Ухвала суду № 73461300, 18.04.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/131/18

провадження № 2/694/146/18

У Х В А Л А

18.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Не з»явилися в підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3

Позивач не заперечує проти проведення підготовчого засідання у відсутності його представника ОСОБА_4

За ухвалою суду підготовче засідання проводиться у відсутності представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3 за участі її представника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. мотивуючи тим,що суддя перебуває у приятельських стосунках з позивачем ОСОБА_1,а тому на підставі п.5 ст.36 ЦПК України для упередження можливого необ»єктивного розгляду справи просить задоволити відвід головуючій судді,а також зазначає,що аналогічний відвід вже був задоволений в справі з тими ж позовними вимогами та за участі тих самих сторін та надала суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Відповідно до п.п.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді,оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої судді Гончаренко Т.В.,суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя.

Цивільну справу №694/131/18 провадження №2/694/146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя, передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко