Ухвала суду № 73461255, 18.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 692/288/18

номер провадження 1-кс/695/158/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

прокурора Грицака А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернуся до суду з погодженим із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване наступним.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 в тому, що він 05 квітня 2018 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, з метою не притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та видачі вилученого працівниками Драбівського відділення поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. СВ 2479 АІ, запропонував начальнику Драбівського ВП ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Відомості за даним фактом були внесені 05 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250120000121 по ознаках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При подальшому розслідуванні було встановлено, що 12 квітня 2018 року близько 11 год. 50 хв. по вул. Центральній, 81 в смт. Драбів Черкаської області ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, надав начальнику Драбівського відділення поліції майору поліції ОСОБА_5, який є службовою особою, та займає відповідальне становище,неправомірну винагороду у сумі 1 000 грн., в обмін на подальше повернення вилученого працівниками поліції автомобіля ГАЗ 2705 р.н.з. СВ 2479 АІ, що зберігається на території цього відділення поліції.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1

Обґрунтованість підозри підтверджується:

– даними протоколу огляду місця події від 12.04.2018 службового кабінету № 8 Драбівського відділення поліції;

– даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2018 року;

– даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.04.2018 року.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не працюючий, дітей на утриманні не має.

Крім цього існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

– підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

– може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, зокрема на працівників Драбівського відділення поліції та понятих, які залучались для проведення слідчих дій;

– перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі продовжить займатись незаконними операціями із металобрухтом.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, оскільки він вину визнає, сприяє розслідуванню та нікуди виїжджати не збирається.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний дає показання по суті обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та реєстрації з 2005 року, позитивно характеризується за місцем проживання, лікувався з приводу хвороби серця і потребує подальшого лікування та медичного нагляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового провадження в режимі таємниці слідства, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, не працює). При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (відсутність судимостей, одружений, активно сприяє розкриттю злочину, виконує процесуальні обов’язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, та має бажання працевлаштуватися), що не вказує на відсутність сталих соціальних зв’язків, крім того після проведення огляду місця події 12.04.2018 року виконує всі вимоги слідчого, а прокурором не надано доказів того, що підозрюваний перешкоджає слідству іншим шляхом, чи ухиляється від слідства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, однак на думку слідчого судді достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 18 червня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_9