Ухвала суду № 73461000, 16.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8922/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов»язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов’язання передати приміщення, визнання права власності на приміщення, визнання недійсним договору іпотеки.

16 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження справи, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування свого права на подання позову у даній справі зазначає, що грошове право вимоги до ТОВ «Телеком-Пейджинг» за кредитним договором набув внаслідок укладення перед цим договору комісії від 07.02.2017. Однак, дійсність вищевказаного договору комісії від 07.02.2017 оспорена ОСОБА_2 в судовому порядку в Голосіївському районному суді м. Києва.

Вказує, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі Голосіївського районного суду м. Києва, відпаде підстава позову у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не буде особою, що правомірно набула право грошової вимоги до ТОВ «Телеком-Пейджинг».

А тому, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Голосіївського районного суду м. Києва № 752/26793/17.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 також заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Демчик Р. В.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Телеком-Пейджинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про витребування та зобов’язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та визнання недійсним договору іпотеки. На його думку, до розгляду суддею Демчиком Р. В. вищевказаної цивільної справи, розгляд цієї справи є неможливим.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання про зупинення провадження по даній цивільні справі підтримав в повному обсязі та просив його задоволити, заперечував щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача за дорученням ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання про зупинення провадження по даній цивільні справі підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні, заперечували щодо клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_6, представників вілповідача ОСОБА_7, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв’язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Суд вважає, що зупинення провадженням даної справи до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси (суддя Демчик Р. В.) цивільної справи за позовом ТОВ «Телеком-Пейджинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про витребування та зобов’язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та визнання недійсним договору іпотеки відсутні підстави передбачені ЦПК України для зупинення, а тому, будуть порушені розумні строки розгляду справи.

А тому, суд вважає, що клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі , то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов»язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки до набрання рішення законної сили цивільної справи (справа 711/8934/17, провадження 2/711/2614/17) Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють саостійнитх вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1, Головуючий суддя по справі ОСОБА_10 - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_11Ю - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов»язщання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки до набрання рішення законної сили по цивільній справі (справа №752/2014/15,провадження №2/752/3046/18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_12 про визнання договору недійсним

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_13