Ухвала суду № 73460986, 16.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/126/18

Провадження № 22-ц/790/2877/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року в складі судді Попової В.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Єпейкіна Владислава Олегівна., стягував комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Єпейкіна Владислава Олегівна., стягував комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами суду першої інстанції Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіподав апеляційну скаргуна два різних процесуальних документа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без рухуз наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова постановлена 05 лютого 2018 року, апеляційна скарга направлена поштою лише 14.03.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, на кожний процесуальний документ (рішення, ухвалу), подається окрема апеляційна скарга.

У випадку оскарження двох процесуальних документів слід подати дві окремі апеляційні скарги: на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи копії апеляційної скарги для учасників справи відсутні, у зв'язку з цим апелянту необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн..

В апеляційній скарзі Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіміститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, у зв'язку з цим просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою на ухвалу суду, а відповідно до пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме: 1762 грн.

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року в скаді судді Попової В.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Єпейкіна Владислава Олегівна., стягував комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -