Ухвала суду № 73460793, 06.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5519/13-ц

Провадження № 6/635/10/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить: замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 635/5519/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 1215 грн. 16 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дану заяву представник мотивує тим, що 12 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 12/09/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АА/3690255 від 06 квітня 2011 року (пункт 44 Додатку № 1 до Договору), тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником та отримало право солідарної вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1444 грн. 56 коп.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, доводи заяви підтримав у повному обсязі /а.с. 138/.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилися.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/5519/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1215 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. /а.с. 70-72/.

07 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» було направлено чотири виконавчі листи по цивільній справі № 635/5519/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Також, судом встановлено, що 12 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 12/09/2016 про відступлення права вимоги /а.с. 107-110/.

Згідно змісту п. 2 вказаного договору, Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, відповідно до Додатку №1 до Договору №12/09/2016 про відступлення права вимоги від 12 вересня 2016 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а атож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/5519/13-ц, а саме: сторону Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін