Ухвала суду № 73460620, 18.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1666/18

Провадження № 2-а/635/76/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Русько – Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірними дій Русько – Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати, що відповідач порушив ст. 40 Конституції України, визнати неправомірними дії відповідача по ненаданню відповіді, визнати, що відповідач порушив право на отримання відповіді та зобов’язати відповідача надати відповідь на запит.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року вказана адміністративна позовна заява була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення зазначених вимог, позовна заява не містила повного найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін, замість цього позовна заява містила прізвище та лише ініціали сторін, також позовна заява не містила місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: позивача ОСОБА_2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відому офіційну електронну адресу відповідача.

Також, в переліку документів та інших доказів, що додані до заяви, який містить позовна заява, було зазначено, що до позовної заяви додано копію довіреності, однак копію зазначеної довіреності суду не надано. В позовній заяві не були зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких; не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У справах щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень – позивач повинен був зазначити про обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача.

Відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подана представником, то у ній повинні бути додатково зазначені відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої статті стосовно представника, що в порушення зазначених вимог зроблено не було.

Також, слід зазначити, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, то у ній повинні бути зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 8 ст. 160 КАС України).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджували би підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, позивачу роз’яснювалося, що у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1, голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 березня 2018 року.

Однак у встановлений ухвалою строк вимоги вищезазначеної ухвали позивачем виконані частково, а саме: ОСОБА_1 надано копію довіреності, яка зазначена в переліку документів до позовної заяви та в уточненій позовній заяві зазначено підстави звільнення його від сплати судового збору, а саме: п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, позивачем так і не було зазначено чи відома йому офіційна електронна адреса відповідача по справі Русько – Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та не зазначено повне ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) ОСОБА_1

Крім того, позивачем так і не зазначено чи існують докази, які не можуть бути ним подані разом із позовною заявою та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу квитанції, копія якої додана до позовної заяви.

Відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачу роз’яснювалося, що він зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак позивачем не були виконані зазначені вимоги закону, а саме: позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги не було додано докази: інформаційний запит від 23 жовтня 2017 року та поштове відправлення про вручення особисто зазначеного запиту, на які він посилається в своїй позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Русько – Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірними дій Русько – Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та зобов’язання вчинити певні дії – вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1, голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2.

Роз’яснити ОСОБА_1, голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.Ю. Полєхін