Вирок № 73460267, 13.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/314/18

Справа № 643/7296/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря Новакової Т.С.,

прокурора Вакули Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220470003293,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карши, Узбекистан, громадянина України, має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 19.05.2017 о 17-30, знаходячись у торговому залі супермаркету «Сільпо» по пр Тракторобудівників 59/56, м. Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку відділу морепродуктів вищезазначеного супермаркету, сьомгу слабосолену 300 грам ТМ «Премія» у кількості 1 шт та з прилавку кондитерського, батончики «Баунті» з м'якоттю кокосу в молочному шоколаді (6 міні батончиків і упаковці) у кількості 1 штуки, загальною вартістю 275,26 гривні згідно висновку експерта № 162 від 22.05.2017, та поклав вище перелічене до себе в кишені, з метою таємного викрадення товару з супермаркету. Після цього ОСОБА_1, пройшов повз касову зону, розрахувавшись за товар, що знаходився в корзині, почав рухатись до виходу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин , які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, його дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим то повернуто ТОВ «Сільпо-ФУД». Таким чином, ОСОБА_1 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 275,26 гривні, згідно висновку експерта № 162 від 22.05.2017.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено, викрадене майно повернуто ТОВ «Сільпо-Фуд».

Судом дії обвинувачуваного кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.05.2017 в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» та підозрюваним ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов'язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 12017220470003293.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_2 проти цього не заперечує, матеріальних претензій до підозрюваного представник потерпілого не має.

Зважаючи, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, а також з урахуванням щирого каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, сторони вважали за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят оподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Представник потерпілого та підозрюваний також свідчать, що їм зрозумілі положення частин шостої - сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст.476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з'ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання можливі для виконання. За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат не має.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.05.2017, укладену між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.05.2015 покарання за цією статтею - у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Речовий доказ по справі - сьомгу слабосолену 300 грам ТМ «Премія» у кількості 1 шт та батончики «Баунті» з м'якоттю кокосу в молочному шоколаді (6 міні батончиків і упаковці) у кількості 1 штуки - вважати такою, що повернута ТОВ «Сільпо-Фуд».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя Р.Є. Сиротников