Ухвала суду № 73460225, 17.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3740/17

Номер провадження 2-п/643/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

17 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ФЛАС» про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано договір № 27 від 09.01.2006 про участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Харків, Московський район, в районі вул. Спартака, вул. Сомівської, пров. Санжарівського і пров. Ладозького, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «ФЛАС»; стягнуто з ОСОБА_1 «ФЛАС» на користь ОСОБА_2 отримані за договором № 27 від 09.01.2006 грошові кошти в сумі 1298383, 65 грн., пеню в сумі 621420,38грн. разом із судовим збором в розмірі 8000грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі представника відповідача, судом невірно оцінено доказі тощо.

Заявник в судове засідання не з’явився, будучі повідомленим про день та час розгляду заяви належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою остання просить розглянути заяву за її відсутністю та відмовити у скасуванні заочного рішення.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгялду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повідомлявся належним чином про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, через судове оголошення у газеті «Слобідський край».

Наявність апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження, заяв про відкладення розгляду справи свідчать про обізнаність перебування вказаної цивільної справи у провадженні суду.

Посилання представника відповідача на неможливість прийняття участі у розгляді справи через перебування у відпустці, що жодним доказом не підтверджено, не є, на думку суду, поважною причиною неявки в судове засідання.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази повинна містити докази, на які посилається заявник.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з’ясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Надання заявником копії дозволу на виконання будівельних робіт № 265/09 від 15.09.2009 не є достатнім та переконливим доказом в обґрунтування заперечень щодо вимог позову.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ФЛАС» ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя