Ухвала суду № 73460224, 18.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1992/18

Номер провадження 1-кс/629/573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Новікова Ю.О., слідчого Чебикіної О.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 04.08.2008 р. Київським районним судом м. Донецьк за ч.1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

- 23.12.2008 р. Слав’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 12.10.2012 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисливого злочину, 16.04.2018 р. о 10.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в житловому будинку ОСОБА_4, який розташований за адресою вул.. Миру,113, м. Лозова, Харківської області, де розпивали спиртні напої. Побачивши, що під подушкою на дивані лежать грошові кошти у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, відкрито викрав з-під подушки на дивані гроші у сумі 1200 грн., які належали ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

18.04.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має постійного місця проживання, не має сталих зв’язків, ніде не працює, не має коштів для існування, останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, не зробив належних висновків та продовжує свою злочинну діяльність, а тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні крадіжки грошових коштів у потерпілого, висловив жаль, вказав, що це було обумовлено вживанням алкогольних напоїв, вказав, що не одружений, дітей не має, не працює, не має постійного місця проживання, перехворів на запалення легень два роки тому, зловживає спиртними напоями, мешкав в реабілітаційному центі в м. Дніпро, після чого приїхав до м. Лозова, заощаджень не має, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000709, протоколом огляду місця події, розпискою потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого, постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР №12018220380000709 речових доказів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги, обставини на які посилалися підозрюваний, а також захисник про те, що він хворіє на невиліковні захворювання, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагався офіційно працевлаштуватися. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, -що підозрюваний раніше засуджувався, відбував покарання реально, з 02.04.2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «Синдром залежності від алкоголю». Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявні ризики щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу та потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн (20 х 1762 грн = 35 240 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів – до 14 червня 2018 року.

Визначити заставу в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 35 240 гривень зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 14 червня 2018 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе