Ухвала суду № 73460005, 12.04.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/723/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря В’юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ"Козіївське", Козіївська сільська рада про визнання цивільно - правових договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», ОСОБА_3, третя особа – Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання актів приймання передачі майна в натурі в спільній частковій власності при їх виділені недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ"Козіївське", Козіївська сільська рада про визнання цивільно - правових договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», ОСОБА_3, третя особа – Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання актів приймання передачі майна в натурі в спільній частковій власності при їх виділені недійсними.

08 лютого 2018 року представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 – ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», ОСОБА_3, третя особа – Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання актів приймання передачі майна в натурі в спільній частковій власності при їх виділені недійсними без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову підтримав заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання відповідач по первісному позову ОСОБА_3 не з’явився.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову не заперечував проти задоволення заяви представника позивача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, однак матеріали справи містять їх заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Пункт 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду справи по суті представник позивача по зустрічному позову подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду. Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по зустрічному позову про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», ОСОБА_3, третя особа – Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання актів приймання передачі майна в натурі в спільній частковій власності при їх виділені недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.