Постанова № 73459594, 11.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/887/18

н/п 3/640/524/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

13.01.2018 о 17-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Амурська, буд. 1, з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 22.01.2018 та призначався до розгляду в судові засідання на 12.02.2018, 26.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 11.04.2018. В жодне із вказаних семи судових засідань ОСОБА_1 не з’явився.

До канцелярії суду 12.02.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив для захисту своїх конституційних прав даний матеріал 12.02.2018 не розглядати, надати можливість ознайомитися зі справою та подати клопотання (а.с. 13).

В подальшому, 23.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить у відношенні нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП не розглядати, оскільки на теперішній час він хворіє (а.с. 22), до заяви надав ксерокопії направлення з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 22, 23).

28.02.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_1 знов надійшла заява, в якій він просив вказаний матеріал не розглядати, у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова, до заяви надав ксерокопії довідки з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2», медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 24, 25, 26-27).

12.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова знов надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив адміністративний матеріал 13.03.2018 у відношенні нього за ст. 130 КУпАП не розглядати, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова (а.с. 34), до заяви надав довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2» (а.с. 35).

На запит суду від 13.03.2018 Комунальний заклад охорони здоров’я «Харківська міська клінічна лікарня №2 ім. проф. ОСОБА_3»в листі від 27.03.2018 повідомив, що хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був госпіталізований до гастроентерологічного відділення для проведення стаціонарного обстеження та лікування 28.02.2018, виписаний 16.03.2018 та зазначено клінічний діагноз, пов'язаний із хронічним захворюванням (а.с. 47).

20.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він знов просив адміністративний матеріал 30.03.2018 у відношенні нього за ст. 130 КУпАП не розглядати, оскільки він перебуває у відділенні №1 на стаціонарному лікуванні у 4-й клінічній лікарні м. Харкова (а.с. 48, 49, 52), до заяви надав повідомлення з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» (а.с. 50).

02.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова вкотре надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить адміністративний матеріал 03.04.2018 у відношенні нього за ст. 130 КУпАП не розглядати, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у Харківській міській лікарні №17 (а.с. 57), до заяви надав довідку з КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» (а.с. 58).

До канцелярії суду 10.04.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить адміністративний матеріал по ст. 130 КУпАП відносно нього 11.04.2018 не розглядати, оскільки він на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у 17-й міській лікарні м. Харкова (а.с. 64), до заяви надав довідку з КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» (а.с. 65).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, всьоме в судове засідання не з’явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов’язковою.

Заява ОСОБА_1 від 10.04.2018 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судові засідання, призначені на 12.02.2018, 26.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018 було відкладено у зв'язку з надходженням до канцелярії суду 12.02.2018, 23.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 20.03.2018, 02.04.2018 заяв від ОСОБА_1, в яких він неодноразово просив перенести судове засідання з вказаних вище причин. Більш того, з наданих довідок, ксерокопій довідок слідує, що він перебував як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, в тому числі у зв’язку із обстеженням за наявним хронічним захворюванням, з інтервалами в часі.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_1, за його клопотаннями.

ОСОБА_1 подавав до суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надав. Об’єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, в тому через представника, суду не надано.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов’язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в дане судове засідання та в судове засідання 03.04.2018 з’явився його представник ОСОБА_2, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних на підтвердження неможливості розгляду справи за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано. За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні 13.03.2018 допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний з яких підтвердив факт відмови ОСОБА_1, причетного до ДТП, проходити експертизу на наркотичне сп’яніння у медичному закладі наркологічний центр по вул. Шевченко, 26. Кожний підтвердив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124933 від 13.01.2018, та його зміст.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124933 від 13.01.2018 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 4) та їх поясненнями в судовому засіданні в якості свідків, що наведені вище.

Більш того, згідно запису протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124933 від 13.01.2018, складеному відносно ОСОБА_1, у графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: зазначено «Согласен» та міститься підпис особи (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп’яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров’я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків – ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в письмових поясненнях та в суді підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі наркологічний центр по вул. Шевченко, 26 ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом тощо не заявляв, та, як зазначенл вище, висловив згоду у графі пояснень (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124933 від 13.01.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Обставини, що обтяжують або пом’якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, банк одержувача ГУДК у Харківській обл., МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення ПДД в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова