Рішення № 73459378, 28.11.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/394/17

провадження №2/619/513/17

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2017 року

Дергачівський районний суд Харківської області діяв у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Із матеріалів позову вбачається, що 08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Договір № 001/14327/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Згідно з Договором, а також на підставі Заяви на картковий рахунок в національній валюті, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 18000,00 грн., який може бути змінений у разі надання Держателем на адресу Банку Заяви на зміну розміру Кредитного ліміту.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу (п. 3.3.1 Договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1. Договору).

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п. 5.7. Договору - Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

31 березня 2015 року Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Тому представник позивача прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/14327/08 від 08.12.2008 року у розмірі 27680,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, прохав розглядати справу за його відсутності, тому суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання, у відсутності представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник прохали у задоволенні позову відмовити за таких умов: є всі підстави для застосування до позовних вимог позовної давності, виходячи з наступного.

Так, п. 5.7.кредитного договору № 001/14327/08 від 08.12.2008 передбачено право Банка достроково вимагати виконання кредитних зобов'язань позичальником у разі порушення строків та умов оплати будь-якого платежу за договором.

У постановах Верховного Суду України відображена наступна позиція стосовно вказаної справи, а саме відносно того випадку - якщо в кредитному договорі передбачена можливість вимоги Банку дострокового повернення всіх кредитних грошових коштів внаслідок порушення кредитного зобов'язання: за таких обставин в момент настання відповідних порушень Банк набуває право звертатися до суду з позовом про повернення всієї суми заборгованості і відповідно змінюється строк виконання кредитного зобов'язання в повному обсязі.

Тобто, позиція Позивача в частині стягнення процентів в межах позовної давності не вірна, оскільки позовна давність сплила на все кредитне зобов'язання, а відповідно до ст. 266 ЦКУ зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Також, 02.11.2016 року Верховний суд України зробив правовий висновок у справі № 6-1174цс16 яким передбачено, що у разі узгодження між сторонами кредитно - фінансових послуг зміни строку виконання основного зобов'язання (дострокового погашення кредитного договору у разі наявної заборгованості), то усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позивач повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати. Тобто, у зв'язку з порушенням графіку платежів за кредитним договором, умови якого передбачають дострокове повернення споживачем коштів в разі прострочення зобов'язання, термін повернення кредиту змінюється, і саме з цього моменту починається відлік строків позовної давності.

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

У даному разі Банк в кредитному договорі чітко прописав строк повернення кредитних коштів, і саме з цього строку виконання кредитного зобов'язання і має відраховуватися строк позовної давності на стягнення всієї суми кредитних грошових коштів, який був пропущений банком.

Тобто з вказаним позовом Банк повинен був звернутися ще у листопаді 2013 року, так як останній платіж був здійснений відповідачем саме у жовтні 2013 року, що представник Банку не оспорює .

Згідно з ч. З, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:

08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Договір № 001/14327/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Згідно з Договором, а також на підставі Заяви на картковий рахунок в національній валюті, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 18000,00 грн., який може бути змінений у разі надання Держателем на адресу Банку Заяви на зміну розміру Кредитного ліміту.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу (п. 3.3.1 Договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1. Договору).

В зв'язку з тим, шо Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п. 5.7. Договору - Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

31 березня 2015 року Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Згідно з п. 5 Договору та Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату, а саме:

Для здійснення безготівкових операцій Відповідач сплачує проценти за пільговою процентною ставкою, розмір якої складає 0,0001%, але не менше 0,01 грн. (згідно п. 5.1.1. Договору та п. 8 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic).

У випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду Держатель (Відповідач) сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування Кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 30% (згідно п. 5.1.2. Договору та п. 7 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic).

За користування Кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою ставкою, розмір якої складає 30% (згідно п. 5.1.3. Договору та п. 7 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic).

Також відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чино відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Договорі.

Станом на 24.11.2016 року заборгованість Відповідача по кредиту за Договором складає. 27680.04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що Позичальник порушує умови Договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Договором. Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позовна заява подається Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є новим кредитором за Договором № 001/18409/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 20.12.2006 року.

Згідно з умовами Договору факторингу № 24/12/14/1 від 24 грудня 2014 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором № 001/1582/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 13.02.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного, кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором № 001/4969/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 14.06.2006 року

Крім того, суд вирішував у судовому засіданні питання щодо застосування строків позовної давності до вищевказаних позовної вимог, яке клопотання заявив Відповідач по справі.

Останній платіж, як вказує в своїй заяві відповідач, по погашенню заборгованості за кредитом було здійснено 3 жовтня 2013 року. Саме з цієї дати слід розраховувати початок перебігу строків позовної давності, що передбачено ст. 261 ЦК України та не заперечується відповідачем.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п. 5.7. Договору, Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 31 березня 2015 року, тобто в межах трирічного терміну з дати останнього платежу, було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Договором в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги, яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом засобами поштового зв'язку (є в матеріалах справи). Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, але станом на дату подання позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

Тобто, виходячи з норм цивільного права, при вимозі дострокового виконання відповідачем його зобов'язань перебіг строків позовної давності, по достроковому виконанню відповідачем його зобов'язань, починається саме з моменту пред'явлення такої вимоги. Враховуючи, що вимога по погашенню всієї суми заборгованості в розмірі 27 680,04грн. була надіслана відповідачу 31.03.2015 року, у позивача виникло право звертатися до суду протягом трьох років, тобто до 30.04.2018 року, якщо врахувати 30 календарних днів з дати надіслання вимоги, наданих відповідачу на добровільне виконання зобов'язання.

Суд застосовує до спірних правовідносин суд позицію, висловлену у постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 року № 6-1174цс16 та від 02.12.2015 року № 6-249цс15.

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з пунктом 4.5 кредитного договору, які аналізує ВСУ у своїй ухвалі, в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.8 (сплата процентів), 3.3.9 (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів

Якщо, аналізувати кредитний договір від 08.12.2008 року № 001/14327/08, то п. 5.7. договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку не виконання Держателем своїх боргових зобов'язань. При цьому, зобов'язання держателя, щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання Держателем відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги.

Тобто, відповідно до умов кредитного договору, зміна строків виконання зобов'язання не має автоматичного характеру. Тобто, відповідач ОСОБА_1 повинна була оплатити весь розмір заборгованості після спливу тридцяти денного терміну з дня отримання вимоги від позивача.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 31 березня 2015 року було надіслано на адресу відповідача повідомлення № 200410831 про вимогу оплати заборгованості за кредитним договором від 08.12.2008 року № 001/14327/08 в розмірі 27680,04 грн.

З позовом до суду позивач звернувся у лютому 2017 року, що вказує на той факт, що строки позовної давності позивачем не пропущені.

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надасться пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити,

стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором № 001/14327/08 від 08.12.2008 року у розмірі 27680,04 грн.,

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна