Постанова № 73459350, 18.04.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/371/18

Провадження № 3/617/76/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К., прокурора Шестакової К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

інд.№ НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Петропавлівської сільської ради VII скликання Вовчанського району, Харківської області, та будучи, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, 18.07.2017 року набув права власності (придбав) автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску держ. знак НОМЕР_2, чорного кольору, вартість якого на момент набуття становила 434 297,43 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів громадян встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення частини 2 ст.52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокуроробставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, думку прокурората дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 149 від 30.03.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33,36,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 352 грн. 40 коп.( код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п’ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -