Постанова № 73459303, 17.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2208/17

Провадження № 22-ц/787/395/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:- Хилевич С. В., Шеремет А. М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я. В.

учасники справи:

позивач - Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції

Фонду загальнообов'язкового державного страхування України

на випадок безробіття

відповідач - військова частина А 4152

відповідач - військова частина п/п В 0927

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Гладишевої Х.В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до військової частини А 4152, військової частини п/п В0927 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між двома юридичними особами.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм законодавства, Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на обліку в центрі зайнятості перебував громадянин ОСОБА_3 та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки № 6659 від 31.08.2015р., виданої військовою частиною п/п В 0927, котра знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини А 4152. Додає, що ця довідка містила недостовірні відомості, внаслідок чого військовою частиною А 4152 було видано нову довідку № 1173 від 01.12.2015р., на підставі якої було здійснено перерахунок виплат, та виявлено факт переплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 913,18 грн.. Вважає, що такі виплати підлягають стягненню за рахунок відповідачів. Вказує, що судом при постановленні ухвали не застосовано норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення». З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до військової частини А 4152, військової частини п/п В0927 про стягнення коштів.

Позивач і відповідачі є юридичними особами.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ГПК.

Виходячи з того, що спір у даній справі виник між юридичними особами щодо стягнення коштів, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого суду, які відповідають обставинам справи та нормам чинного процесуального законодавства.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шеремет А. М.