Ухвала суду № 73459242, 17.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: Збитковської Т.І, ОСОБА_1В, ОСОБА_2

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

з участю прокурора – Бабича А.А.

підозрюваного – ОСОБА_3

захисника-адвоката – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 220161800000000034 від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_3, 1985 року квітня місяця 11 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26 січня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6О, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, з додатками у кримінальному провадженні № 22016180000000034 повернуто прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України в обвинувальному акті не відповідає правовій кваліфікації вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, щодо кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист від пред’явленого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи рішення в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, доводить, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, предметом розгляду суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні була лише угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 26.01.2018 року, яку колегія суддів розглянула всупереч положенням п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийнявши, натомість, рішення щодо обвинувального акту. Просить скасувати ухвалу, як незаконну, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, з якими погоджується і обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4В, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 220161800000000034 щодо ОСОБА_3 із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 26 січня 2018 року, й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 220161800000000034 стосовно ОСОБА_3О, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження у 16 томах надійшов до Кузнецовського міського суду із угодою про визнання винуватості від 26 січня 2018 року між прокурором та підозрюваним ( т. 16 а.с. 55-71), яка досягнута під час досудового розслідування.

З журналу судового засідання від 15 лютого 2018 року ( т. 16 а.с. 128) вбачається, що судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості на підставі п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

За вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в ст. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов’язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним та прийнято рішення щодо її відмови, і будь-яких клопотань щодо відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення прокурором не подано.

Разом з тим, згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України, прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди, суд зобов'язаний був повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування і не вправі був розглядати обвинувальний акт, оскільки угода про визнання винуватості була укладена не під час підготовчого судового провадження, а на стадії досудового розслідування.

Твердження суду першої інстанції про сумнівність забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист від пред’явленого обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акту, на думку колегії суддів, не можна визнати обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6О, який повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинів, в суді першої інстанції зазначав про повне розуміння суті пред’явлених обвинувачень та відсутність будь-яких порушень права на захист від пред’явленого обвинувачення.

При апеляційному розгляді провадження ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 наголосили про повне і чітке розуміння ОСОБА_6 суті пред’явлених обвинувачень, формулювання обвинувачень та повну реалізацію права на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні угоди, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, доводи якого підтримують ОСОБА_6 та його захисник.

Внаслідок істотного порушення вимог КПК України ухвала суду не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 220161800000000034, задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 220161800000000034 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2