Ухвала суду № 73459100, 18.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/2798/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить, з урахуванням доповнень наданих у судовому засіданні визначити ? частку майна боржника ОСОБА_3. ( м. Рівне вул. Лєрмонтова, 5в/17 - ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. ВК 1199АМ.

В обгрунтування подання вказав, що на виконанні у Рівнеському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа №1715/2798/12 виданого 29.11.2012 Рівненським міським судом у Рівненській області стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" заборгованості по кредитному договору в розмірі 13594,20 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 108590,47 грн. та 171905,32 грн. пені, а всього 280495,79 грн; виконавчого листа №570/2228/14-ц виданого 27.08.2014 Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованості в загальній сумі 121928,47 дол. США, з яких: 89136,04 дол. США - заборгованості по основному боргу, 32792,43 дол. США - заборгованості за процентами за період з 07.03.2012 року по 12.05.2014 року, та 513663,49 грн. - пені та 3654 грн. судових витрат. Вказує, що 20.09.2016 року до відділу пред’явлено виконавчий лист №1715/2798/12 від 29.11.2012 виданий Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення боргу з ОСОБА_3. 23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову АСВП №52316021 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. 04.10.2016 року до відділу пред’явлено виконавчий лист №570/2228/14-ц від 27.08.2014 виданий Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення боргу з ОСОБА_3. Також зазначає, що 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову АСВП №52798118 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5641 від 26.05.2017 за боржником значиться транспортний засіб Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2, проте зазначене майно перебуває в заставі AT «Ощадбанк» згідно договору застави від 17.07.2006. Іншого майна на яке згідно закону можливо звернути стягнення за боржником не значиться. 13.11.2017 стягувач звертається із заявою, в якій зазначає про перевірку, щодо наявності спільного майна подружжя та в разі виявлення такого майна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. До заяви долучено копію свідоцтва про одруження І-ГЮ №051018 ОСОБА_3 із ОСОБА_4 від 08.03.2002. Згідно Результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України 24.02.2016 за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль НОМЕР_3, що є підставою вважати даний транспортний засіб спільним майном подружи набутим за час шлюбу та спільні кошти. Вказує, що 27.12.2017 року державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржникам саме: автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 про що винесено постанову про опис та арешт майна (кошти) боржника від 27.12.2017 року. У зв’язку з цим державний виконавець звернувся до суду про визначення частки майна боржника.

В судове засідання державний виконавець не з’явився. Однак, будучи раніше присутній в судовому засідання подання підтримав та просив суд визначити ? частку майна боржника ОСОБА_3. ( м. Рівне вул. Лєрмонтова, 5в/17 - ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності: транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. ВК 1199АМ

В судове засідання боржник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будучи присутнім раніше просив суд відмовити в задоволені клопотання, оскільки транспортний засіб був придбадий особисто його дружиною.

В судове засідання власника майна ОСОБА_4 не з’явилась, однак надала суду письмові пояснення в яких вказала, що автомобіль зареєстрований за нею на праві приватної власності, тому в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

В судове засідання з’явились представник стягувача, подання державного виконавця підтримала та просила суд його задовільнити. Мотивуючи тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязання перед банком, а договори позики та дарування не відповідають вимогам закону при їх укладені та не підтверджені жодними іншими доказами.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа №1715/2798/12 виданого 29.11.2012 Рівненським міським судом у Рівненській області стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" заборгованості по кредитному договору в розмірі 13594,20 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 108590,47 грн. та 171905,32 грн. пені, а всього 280495,79 грн.; виконавчого листа №570/2228/14-ц виданого 27.08.2014 Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованості в загальній сумі 121928,47 дол. США, з яких: 89136,04 дол. США - заборгованості по основному боргу, 32792,43 дол. США - заборгованості за процентами за період з 07.03.2012 року по 12.05.2014 року, та 513663,49 грн. - пені та 3654 грн. судових витрат;

20.09.2016 року до відділу пред’явлено виконавчий лист №1715/2798/12 від 29.11.2012 виданий Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення боргу з ОСОБА_3.

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову АСВП №52316021 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання.

04.10.2016 року до відділу пред’явлено виконавчий лист №570/2228/14-ц від 27.08.2014 виданий Рівненським міським судом у Рівненській області про стягнення боргу з ОСОБА_3.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову АСВП №52798118 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5641 від 26.05.2017 за боржником значиться транспортний засіб Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2, проте зазначене майно перебуває в заставі AT «Ощадбанк» згідно договору застави від 17.07.2006.

13.11.2017 стягувач звертається із заявою, в якій зазначає про перевірку, щодо наявності спільного майна подружжя та в разі виявлення такого майна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. До заяви долучено копію свідоцтва про одруження І-ГЮ №051018 ОСОБА_3 із ОСОБА_4 від 08.03.2002.

Згідно Результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України 24.02.2016 за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль НОМЕР_3.

27.12.2017 року державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржникам саме: автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 про що винесено постанову про опис та арешт майна (кошти) боржника від 27.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Також, відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

До матеріалі справи долучено договір дарування грошових коштів від 30 грудня 2014 року, згідно з умовами якого ОСОБА_5 дарує ОСОБА_4 кошти в сумі 500000 тисяч гривень, та вказано, що грошові кошти даруються на придбання автомобіля.

Оскільки відповідно до п.5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п’ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, з даного договору дарування вбачається, що він не був нотаріально посвідчений.

Також, до матеріалів справи було долучено договір позики грошових коштів від 31.12.2016 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вказаному договорі зазначено, що позика є цільовою для придбання автомобіля.

Однак із матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 був зареєстрований за нею 24.02.2016 року.

Тому до даних договорів дарування від 30.12.2014 року та договору позики грошових коштів від 31.12.2016 року суд відноситься критично, надаючи їм оцінку як таким, що носять штучний характер.

Згідно зі ст. ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки автомобіль НОМЕР_3, був зареєстрований за ОСОБА_4 в період шлюбу з ОСОБА_3, що є підставою вважати даний транспортний засіб є спільним майном подружжя набутим за час шлюбу та спільні кошти.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 не погашає заборгованості по виконавчих провадженнях, зобов’язання покладені на нього судовим рішенням не виконані, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 443 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- задовольнити.

Визначити ? частку майна боржника ОСОБА_3. ( м. Рівне вул. Лєрмонтова, 5в/17 - ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності: транспортному засобі Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. ВК 1199АМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.