Ухвала суду № 73458814, 18.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17906/14-ц Номер провадження 22-ц/786/854/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

за участі секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 30 червня 2015 року у приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Січиокно Т.О.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товраиства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. Свою заяву мотивував тим, що не довіряє об'ктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку із відмовою у задоволенні його клопотання про виклик до суду експертів.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ОСОБА_2 не вказав про наявність таких підстав. Будь-яких доводів, які б вказували на упередженість колегії суду, ним наведено не було.

Єдиною та достатньою підставою для відводу колегії суддів заявник вважає відхилення його клопотання про виклик до суду експертів.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про її відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід колегії суддів передачі на розгляд судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська