Ухвала суду № 73458511, 18.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/2600/18

Провадження № 1-кс/554/3390/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000980 від 27.03.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2018 року, близько 12:00 год., за адресою АДРЕСА_1, знайомий на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під приводом тимчасового користування, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «LG L60», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 353469064936263, який належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Даний факт було внесено до ЄРДР 27.03.2018 за № 12018170040000980 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

По кримінальному провадженню допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що 10.02.2018 року, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, до нього прийшов знайомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та попросив дати йому на два дні мобільний телефон у користування. ОСОБА_4, погодився та дав останньому мобільний телефон марки «LG L60», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 353469064936263.

22.02.2018 року, в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що заклав мобільний телефон до ломбарду, обіцяв викупити та повернути. Після цього ОСОБА_3, вимкнув телефон, на зв'язок з ОСОБА_4 не виходить та двері за адресою проживання останньому не відчиняє.

По кримінальному провадженню опитаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що 10.02.2018 року, близько 12:00 год., перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Ст. Фронта, 29, кв .903 вдома у свого товариша, ОСОБА_5, попросив у тимчасове користування мобільний телефон, на що останній погодився та надав мобільним телефоном марки «LG L60», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 353469064936263. Через деякий час, в зв’язку з необхідністю грошових коштів, здав даний телефон до ломбарду «Благо», що за адресою м. Полтава, вул. Г.Чорнобильців, 1.

04.04.2018 року, гр. ОСОБА_3 в приміщенні Полтавського ВП ГУ НП добровільно видав працівникам поліції додаткову угоду № ДОН НОМЕР_1 від 17.02.2018 року до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН НОМЕР_2 від 16.02.2018 року де вказаний позичальник ОСОБА_3 предмет застави мобільний телефон «LG L60», кредитодавець «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія»» та видатковий чек ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення №083, ІД 30416462 до дог. № № ДОН НОМЕР_1.

13.04.2018 у приміщенні відділення ПТ «Ломбард Донкредит Твариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 1, було вилучено вказаний мобільний телефоном марки «LG L60», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 353469064936263

13.04.2018 вказаний мобільний телефон визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення ринкової вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи та встановлення ринкової вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040000980 від 27.03.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 12018170040000980 від 27.03.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України – судово - товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «LG L60», в корпусі білого кольору (ІМЕІ 353469064936263), Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної потерпілому ОСОБА_4

1.На вирішення експертам поставити наступне запитання: «яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного «LG L60», в корпусі білого кольору (ІМЕІ 353469064936263) станом на момент проведення експертизи?»

2.Зобов’язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 або за її дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О.Материнко