Рішення № 73458484, 11.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/9082/17

Провадження № 2/554/256/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал» 17.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 19130,36 гривень, та виплати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2016 року в м.Полтава в дворовій території поблизу будинку №26 по вул.І.Мазепи за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_2) та транспортного засобу марки «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3) сталася ДТП. Транспортний засіб «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04.-1.0046471.0001 від 28.10.2016 року у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

25.05.2017 року укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал», за яким ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов'язаннями ТОВ «Маркс.Капітал», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави 19.12.2016 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП . Згідно Звіту №146/12/17 від 20.12.2016 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 75464,86 гривень. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №0013596.11.16/1 від 20.12.2016 року, рахунку №TDCK300263/TDCK000121 від 19.12.2016 року, акту виконаних робіт №TDCK300263/TDCKН000195 від 28.01.2017 року попередній кредитор (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 69130,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1767 від 20.12.2016 року. Згідно Полісу №АЕ/6294497, діючого на момент ДТП, ліміт цивільно-правової відповідальності «АСК «Омега» за спричинену шкоду майну перед третіми особами становить - 50000 гривень. 08.06.2017 року страхова компанія здійснила відшкодування розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 50000 гривень. Враховуючи те, що «АСК «Омега» виплатила меншу суму страхового відшкодування ніж фактично понесені попереднім кредитором (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») витрати, тому різниця недоотриманих коштів покладається на винну особу - ОСОБА_1 або власника транспортного засобу - ОСОБА_2

Розмір позовних вимог розраховується таким чином: 69130,36 грн. - 50000 грн. = 19130,36 грн., де 69130,36 грн. - розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», 50000 грн. - розмір страхового відшкодування, компенсованого «АСК «Омега». Оскільки, страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, позивач просив стягнути солідарно з винуватця ДТП та власника/страхувальника транспортного засобу матеріальну шкоду в розмірі 19130,36 гривень.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року було відкрите провадження за даною позовною заявою та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не надав відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду не з'явилися, представник надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позову відмовити. Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.88-89).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.11.2016 року в м.Полтава в дворовій території поблизу будинку №26 по вул.І.Мазепи за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_2) та транспортного засобу марки «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3) сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (а.с.17).

Транспортний засіб «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04.-1.0046471.0001 від 28.10.2016 року у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (а.с.7а-9).

25.05.2017 року укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал», за яким ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов'язаннями ТОВ «Маркс.Капітал», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с.4-7).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо- транспортної пригоди застрахована в АСК «Омега» згідно Полісу АЕ/6294497 (а.с.47).

Згідно Звіту №146/12/17 від 20.12.2016 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 75464,86 гривень (а.с.27-31).

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №0013596.11.16/1 від 20.12.2016 року, рахунку №TDCK300263/TDCK000121 від 19.12.2016 року, акту виконаних робіт №TDCK300263/TDCKН000195 від 28.01.2017 року попередній кредитор (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 69130,18 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1767 від 20.12.2016 року (а.с.10-12, 13-14,43-44, 45).

08.06.2017 року страхова компанія здійснила відшкодування розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touager» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 50000 гривень (а.с.46).

Відповідно до п. 12.4 Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04.-1.0046471.0001 від 28.10.2016 року, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

АСК «Омега», на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 50000 грн., тобто на 19130,36 грн. менше, ніж складають фактичні витрати ПрАТ « СК «Саламандра-Україна ».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року. Так , згідно постанови Верховного суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року, якщо страхової виплати ( страхового відшкодування ) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи .

Таким чином, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», виконавши перед ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО + №04.-1.0046471.0001 від 28.10.2016 року, в повному обсязі набуло право вимоги до винної у ДТП особи.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні витрати ПрАТ «СК «Саламандра- Україна» складають 69130,18 гривень. Розмір страхового відшкодування сплачений АСК «Омега» на користь ПрАТ «СК «Саламандра- Україна» складає 50000 грн.

Вбачається, що різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та фактичним розміром збитків складає 19130,36 грн., що в силу вимог ст. 1194 ЦК України підлягають стягненню з винної у ДТП особи -ОСОБА_1

25.05.2017 року укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 від 25.05.2017 року з додатком № 1 до нього між ПрАТ СК « Саламандра-Україна » та ТОВ « Маркс.Капітал ». Згідно умов договору ПрАТ СК « Саламандра - Україна » відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування позивачеві ТОВ « Маркс.Капітал ».

Таким чином, право вимоги по зобов`язанням перейшло від ПрАТ СК «Саламандра- Україна » до ТОВ « Маркс.Капітал ».

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулась з вини відповідача ОСОБА_1, який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв'язок, що встановлено постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2016 року , то сума відшкодування має бути стягнута саме з нього, а в задоволенні позовних вимог до власника транспортного засобу ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд зазначає, що позивач при визначенні кола осіб, які несуть матеріальну відповідальність за завдану майнову шкоду, помилково вважає, що відповідачем має бути законний власник транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки володільцем транспортного засобу у момент завдання шкоди був ОСОБА_1, який ним керував у момент вчинення ДТП.

Що стосується заперечень відповідача ОСОБА_2, викладених у відзиві, про те, що належним відповідачем по справі є ПП «Лісмор», оскільки воно є володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди від 01.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП«Лісмор», суд зазначає наступне..

Згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди автомобіля НОМЕР_3, укладено у простій письмовій формі (а.с. 90).

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Частиною першою ст. 220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір оренди транспортного засобу та всі інші дії, пов'язані з ним, не є доказом, який підтверджує чи спростовує певні обставини, оскільки вказаний договір не було нотаріально посвідчено, а, відтак, він є нікчемним.

Згідно п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Таким чином, нести тягар відповідальності за завдану матеріальну шкоду повинен саме ОСОБА_2, оскільки він є винуватцем завданої матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_2

За таких підстав та міркувань позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1188,1187,1192,1194 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул.Саксаганського,38Б, код ЄДРПОУ 37686922, до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 39600 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул..Саксаганського,38Б, код ЄДРПОУ 37686922, матеріальну шкоду в розмірі 19130,36 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження: 01033 м.Київ, вул..Саксаганського,38Б, код ЄДРПОУ 37686922, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова