Ухвала суду № 73457977, 18.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1788/18

Провадження № 1-кс/552/661/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Масцевій А.П., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 02 квітня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі просив поновити йому строк на подання скарги на постанову, як пропущений з поважних причин та просив задовольнити дану скаргу, скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 та повернути матеріали слідчому для провадження досудового розслідування.

Як вбачається з додатків до скарги доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строку подання скарги є слушними, а тому строк у відповідності до вимог ст.304 КПК України підлягає поновленню.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_1 посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32017170090000007 закрито не вмотивовано.

На думку заявника ТОВ «Сітігруп» маючи корпорацію із приблизно 15000 абонентів в м. Кременчуці, яким ПрАТ «Київстар» фактично і надає послуги мобільного зв’язку, але кошти за послуги мобільного зв’язку ТОВ «Сітігруп» приймає від цих абонентів в свою касу як готівкою так і безготівково. Таким чином ТОВ «Сітігруп» не являючись оператором мобільного зв’язку, не маючи відповідних ліцензій приймає кошти за послуги мобільного зв’язку, які фактично надає оператор ПраАТ «Київстар». Крім того ТОВ «Сітігруп» виписує податкові накладні з ПДВ на послуги мобільного зв’язку. Тобто незаконно формує своїм абонентам податковий кредит. Внаслідок своїх незаконних дій ТОВ «Сітігруп» на думку заявника ухиляється від сплати обов’язкових податків та зборів.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали її вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Слідчий Мартиненко Ю.В. проти задоволення скарги заперечила, пославшись на те, що слідство по кримінальному провадженню проведено повно та об’єктивно.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №32017170090000007 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – задоволена частково. Зобов’язано СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 05.01.2017 року про кримінальне правопорушення.

06.03.2017 року старший слідчий СВФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русін М.І. повідомив про початок досудового розслідування.

23.11.2017 року кримінальне провадження прийняла до свого провадження слідчий Мартиненко Ю.В.

Встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року кримінальне провадження №32017170090000007 від 06.03.2017 року за ч.1 ст.212 КК України закрито за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіті груп» ознак складу даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній стверджував, що службові особи ТОВ «Сіті груп» здійснюючи свою незаконну діяльність, фактично надаючи абонентам телекомунікаційні послуги від ПрАТ «Київстар» ухиляються від сплати податків та зборів.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 здійснювалося органами досудового розслідування за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

За нормами ч. 1 ст. 212 КК України кримінальним правопорушенням є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь – якої іншою особою, яка зобов’язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Тобто, з об’єктивної сторони злочин характеризується умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як встановлено дослідженими матеріалами кримінального провадження та не заперечується і самим заявником з метою встановлення об’єктивної істини у справі на підставі ухвал слідчого судді в ході проведених обшуків та наданого тимчасового доступу до речей і документів слідчим було отримано документи, необхідні для перевірки доводів заявника ОСОБА_1, щодо можливого ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сіті груп».

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Сіті груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Згідно акту №1618/16-31-14-03-13/37154357 від 05.12.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіті груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного – за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», виявлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству донараховано ПДВ в сумі 1716 грн. (в тому числі за листопад 2016 року -782 грн., за грудень 2016 року -934 грн.). Інших порушень законодавства, в тому числі і щодо оформлення співпраці між ТОВ «Сіті груп» та ПрАТ «Київстар» та відповідно розрахунками між ними не виявлено.

Вказана вище сума несплачених податків, з урахуванням вимог диспозиції ч.1 ст.212 КК України є явно не достатньою для відповідної кваліфікації дій службових осіб ТОВ «Сіті груп».

Крім того опитаний в ході досудового слідства заступник директора ТОВ «Сіті груп» ОСОБА_4 заперечив вчинення службовими особами вказаного товариства кримінальних правопорушень, пов’язаних з ухиленням від сплати податків.

З цих підстав слідчим 18 грудня 2017 року прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.

Слідчий суддя при розгляду скарги ОСОБА_1 повністю погоджується з даним висновком слідчого.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в силу норм КК України об’єктивна сторона є обов’язковою ознакою кримінального правопорушення, а при її відсутності злочин відсутній.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 – 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 32017170090000007 та повернення матеріалів слідчому для провадження досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Калько О.С. /