Ухвала суду № 73457896, 17.04.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1731/16-ц

Номер провадження 2/530/26/18

УХВАЛА

17.04.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1731/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія ”,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

31.07.2017 року ( т.1 а.с.152-155) на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя С.М. Дем’янченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює об’єктивний розгляд цим складом суду справи, очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП «Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_2 та суддею С.М. Дем’янченком склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_2, як представника учасника судового розгляду до судді С.М.Дем’янченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року суддя С.М. Дем’янченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М. Дем’янченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП «Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП «Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017 р., 06.06.2017 року взагалі не задоволені, матеріали справи для ознайомлення не надані.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заперечував стосовно відводу судді Дем’янченку С.М., вважає його безпідставним, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про неможливість судового розгляду, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про відві , заслухавши думку учасників справи приходить до висновку, що письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 у цивільній справі № 530/1731/16-ц є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

На підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .Самовідвід може буди заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

31.07.2017 року (т.1 а.с.152-155) на електронну адресу надійшла заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що між представником відповідача ОСОБА_2 та суддею С.М. Дем’янченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи і тому вважає, що ці обставини перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України Учасники справи зобов’язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.31,64,122,138,140,157,168,211,222,228, т.2 а.с.47), які ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 року року повернуті апелянту, ухвалами від 23.05.2017 року, 30.06.2017 року, 02.08.2017 року, 25.10.2017 року, 17.11.2017 року, 14.12.2017 року, 26.01.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою приватного підприємства “Агроекологія” на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року.

Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати про зловживання представником відповідача своїм процесуальним правом, що спрямовано на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час ( з 12.12.2016 року) не може бути вирішена по суті пред’явленого позову.

Згідно з ст.2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом, оскільки дії представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, що виразилися у неодноразовому поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, є усвідомленими вольовими систематичними вчинками, що лише формально грунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних її прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету затягування розгляду справи у зв'язку з пересиланням справи між судовими інстанціями шляхом подачі апеляційних скарг та звернення з заявою про відвід судді, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Що стосується посилань представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про його звернення до суді для ознайомлення з матеріалами цивільних справ, то суд вважає їх надуманими оскільки справи які перебували у судді були надані представнику для ознайомлення, а інші справи перебувають на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області за скаргами цього ж представника на ухвали про відкриття провадження. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача про відвід судді не можна, оскільки вони носять суб’єктивний характер та спрямовані на затягування розгляду справи.

Наведені представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова в задоволенні заяви не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні заяви і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду.

За таких обставин, всі заяви про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.36,39,260-261 , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 31.07.2017 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дем’янченка С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -