Постанова № 73457465, 18.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/435/18

18.04.2018

провадження № 3/489/360/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 о 13:50 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував т/з ГАЗ3302 д.н.з.НОМЕР_1 по пр. Героїв України, та в районі буд. 9-Д не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом Skoda 14TR №3027, який здійснив зупинку в крайній правій смузі для руху. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1,13.3 ПДР України.

28.01.2018 о 14:20 год. в м. Миколаєві, на вул. 2-я Воєнна, 12 водій ОСОБА_2 керував т/з ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці вчинення проводився за допомогою приладу Драгер ARAM-2242, у присутності двох свідків. Результат тесту №1571 становить 2,58%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у січні чи лютому місяці він стояв в "кармані" на перехресті вул. Адміральська та ОСОБА_4, коли раптом відчув удар по машині дошкою, яка відлетіла з кузова "Газелі". На це він подав звуковий та світловий сигнали, проте водій тієї машини ніяк не відреагував, тому він поїхав за ним. Водій "Газелі" зупинився на вул. 3 Воєнна, а він - за ним. З машини ніхто не виходив, тому він зателефонував на лінію "102". Потім з машини водія вивели співробітники поліції. Той був у стані алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лексикою. У "Газелі" інших осіб не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який працює інспектором УПП у м. Миколаєві пояснив, що на лінію "102" надійшов дзвінок про те, що водій "Газелі" створив ДТП та поїхав в бік міста. ОСОБА_2 зупинився біля парку "Петровського". На виклик першим приїхав командир роти, але коли вже він приїхав з екіпажем, Лукашов стояв біля машини та говорив, що не їхав за кермом. Вони почули, що тхнуло газом та Лукашов почав закривати всі балони. З цього було видно, що авто його. Раніше "Газель" під керуванням ОСОБА_2 на пр. Героїв України вчинила ДТП з тролейбусом, а сам він місце ДТП залишив. За результатом тесту у крові ОСОБА_2 було 2,58 % алкоголю і він нічого не міг пояснити.

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона керувала тролейбусом по пр. Героїв України та зупинилася напроти ТЦ "Метро". Не встигла навіть відчинити двері, як почула сильний удар. Подивилась у ліве дзеркало та побачила "Газель", яка відразу поїхала, а будка з "Газелі" злетіла на землю. Після цього вона викликала патрульну поліцію.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків та проглянувши наданий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 сідає до а/м "Газель", виймає з салону страховий поліс та намагається вирішити питання зі свідком ОСОБА_3 щодо спричинення йому збитків в результаті пошкодження авто останнього, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_1 про те, що прилад алкотестер Драгер 6810 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а від так його використання патрульними з метою виявлення у водіїв алкогольного сп'яніння неможливе, то суд з таким погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, використовувався прилад Драгер 6810, номер приладу - № ARAM 2242.

Відповідно до п.3.9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд в закладах охорони здоров'я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння у обстежуваної особи, може проводитися з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження технічного регламенту щодо медичних виробів" № 753 від 02.10.2013 р., дозволено введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

При цьому, прилад газоаналізатор "Drager Alkotest 6810" не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в зв'язку з чим його використання закладами охорони здоров'я з метою виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння неможливе відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 р., Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 р., не є дозволеним.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 01.03.2010 №33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є, зокрема, газоаналізатор "Alcotest 6810".

Оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 та продуття алкотестеру проводився працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров'я, то використання газоаналізатору "Alcotest 6810" не суперечить вище зазначеним приписам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/489/360/2018 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 3/489/361/2018 за ст.124 КУпАП в одне провадження, об’єднаним справам присвоїти № 3/489/360/2018.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31111149700001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій