Ухвала суду № 73456560, 02.04.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2311/13-ц Провадження № 6/450/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі №450/2311/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод, знесення самовільно збудованих приміщень та реальний розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою у якій просить відстрочити виконання рішення суду до остаточного вирішення спору про поділ спільного майна (будинку) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2014 року про знесення здійсненої прибудови без згоди іншого співвласника до спільного житлового будинку, однак зазначена прибудова була проведена з метою благоустрою житла та влаштування комунальних вигод, зокрема, кухні, ванни, туалету. З метою недопущення подальших суперечок, непорозумінь між співвласниками та створення об’єктивних умов для виконання рішення суду, заявник 13.10.2015 року звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, про реальний поділ спільного із стягувачем ОСОБА_5 будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що виділялась під будівництво цього будинку. З огляду на наведене просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пояснення надали аналогічні викладеному у заяві, просять таку задовольнити.

Представник стягувача в задоволенні заяви заперечив, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, суду не надано.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, не повідомили про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/2311/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод, знесення самовільно збудованих приміщень та реальний розподіл житлового будинку, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2014 року у справі №450/2311/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод, знесення самовільно збудованих приміщень та реальний розподіл житлового будинку – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано частково в частині відмови усунення перешкод в користуванні будинком, знесення самовільно збудованих приміщень в будинку №5 по вул. Людкевича, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено, зобов’язано ОСОБА_4 за рахунок власних коштів знести самовільну прибудову до житлового будинку розміром 4.0 * 11.0 кв.м. та привести горище в будинку №5 по вул. Людкевича, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області до попереднього стану. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Посилання заявника на звернення в суд з позовом про припинення спільної часткової власності, тобто про реальний поділ спільного із стягувачем будинку, не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Заявник не навів жодних обгрунтувань, які в силу ст. 435ЦПК України є підставами для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі №450/2311/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод, знесення самовільно збудованих приміщень та реальний розподіл житлового будинку

Керуючись ст. ст. 81, 89, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.