Ухвала суду № 73456201, 10.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/292/18

6/336/96/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зацікавлені особи Заводський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчій лист № 0827/1-1004/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 8437, 42 грн.

Заводським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 53631875 з виконання вищезазначеного листа.

На виконання п. 4 постанови КМУ від 02.09.2015 року № 732 «Питання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015 року, в установленому порядку 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40081237). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, відповідного до постанови КМУ від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як регіональна філія «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців.

З 01.12.2015 року розпочато фінансово-господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», що утворене відповідно до ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 року № 4442-VI, постанови КМУ від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Посилаючись на те, що товариство є правонаступником усіх прав і обов*язків Укрзалізиці та підприємств залізничного транспорту, та з підстав визначених ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 442 ЦПК України просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з*явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Заводського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області не з*явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що виконавчій лист № 0827/1-1004/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 8437, 42 грн, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року.

Заявник звернувся до суду з підстав визначених ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція що втратила чинність 05.01.2017 року підстава 1404-19), ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з мотивів, на які посилається заявник, оскільки таке питання може вирішуватися судом в порядку виконання вироку, та визначених ст. 537,539 КПК, що є само по собі підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.442, 353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко