Вирок № 73455746, 16.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/565/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю прокурора - Бориса В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Киретіва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070080000108 від 24 січня 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 24 січня 2018 року, близько 00 години 10 хвилин, знаходячись по вул. Миру в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутності власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак «НОМЕР_1», сірого кольору, який знаходився припаркований навпроти аптеки «Центральна», що розташована по вул. Миру в м. Виноградів, де шляхом застосування фізичної сили зміг відчинити переднє пасажирське вікно та проникнути в салон автомобіля, де діючи умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Ріоnеr МVН-09UMG», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 16.02.2018 становить 800 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він викрав з салону припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2101» автомагнітолу, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, матеріальну шкоду йому відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявив.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.57);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_3, згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п. 59);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 60).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - лазерний компакт-диск "Sony DVD-R", що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.п. 35-36) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко