Ухвала суду № 73455589, 18.04.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/476/18

Провадження № 1-кс/419/201/2018

УХВАЛА

18 квітня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

за участю: прокурора - Ахмедова Р. А.,

потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - Горбатенко О. В., Пивоварова В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву прокурора Ахмедова Р. А. про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017130000000212 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року зазначене кримінальне провадження розподілено судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюку В. Б.

Прокурором Ахмедовим Р. А. до суду подано заяву про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюку В. Б. у кримінальному провадженні №419/476/18-к з мотивів, які викликають у прокурора сумнів у неупередженості судді та небезсторонності суду під час розгляду відповідного кримінального провадження, з огляду на те, що суддя Матринюк В. Б. 15.08.2017 року приймав рішення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП стосовно здійснення останнім злісної непокори законному розпорядженню і вимозі поліцейського Малимона Ю. Ю., визнав ОСОБА_1 винним та притягнув до адміністративної відповідальності. 25.09.2017 р. постановою Апеляційного суду Луганської області постанова судді Новоайдарського районного суду Мартинюка В. Б. скасована, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прокурор вважає, що суддя Мартинюк В. Б., розглядаючи матеріал за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і визнаючи останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, вже наперед надав оцінку фактичним обставинам, що викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 та по суті зробив висновок про законність дій працівників поліції, у тому числі працівника поліції ОСОБА_2

Особа, якій заявлено відвід - суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б. у судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні прокурор Ахмедов Р. А. підтримав доводи, викладені в заяві, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи прокурора, обвинувачений ОСОБА_2, його захисники заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи доводи, викладені у заяві, неогрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що, дійсно, 15.08.2017 р. постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюком В. Б. визнано винним ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В зазначеній постанові суддя надавав оцінку діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо здійснення злісної непокори законному розпорядженню і вимозі поліцейського Малимона Ю. Ю., а не оцінки фактичним обставинам, що викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України.

Судом також встановлено, що 25 вересня 2017 року постановою судді Апеляційного суду Луганської області постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Єдиною підставою для скасування постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року слугувало наявність суперечливих доказів, що унеможливило зробити достовірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб'єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об'єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Таким чином відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, мотиви для відводу судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка В. Б., викладені у заяві прокурора, не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 75 КПК України, та не викликають сумнівів про його неупередженість в результатах провадження. Надання оцінки протиправності поведінки конкретної особи за правилами КУпАП не можуть бути підставами для відводу судді та не свідчать про упередженість судді. Суддя надавав оцінку не фактичним обставинам, що викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України, а діям ОСОБА_1 щодо прояви злісної непокори законному розпорядженню і вимозі поліцейського Малимона Ю. Ю.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні прокурор не навів достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання на зазначені в заяві прокурора відомості щодо його сумнівів в неупередженості судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка В. Б. носять лише загально-описовий характер, через що є не обґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні заяви прокурора Ахмедова Р. А. про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка В. Б. у кримінальному провадженні №419/476/18-к слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Ахмедова Р. А. про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка Віталія Борисовича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова