Рішення № 73455252, 02.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1232/15-ц

2/303/324/18

ряд. стат. звіту - 46

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

Позовні вимоги мотивує тим, що пунктом 4 рішенням 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29 січня 2015 року “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева”, вирішено спірні земельні ділянки розділити порівну між землекористувачами Петрус Магдалиною Іванівною вул.Короленко, 21 та Петрус Василем Івановичем вул.Короленко 21 “а” з врахуванням відступів визначених у генплані 1989 року. При цьому як зазначено у вказаному рішенні, підставою для його прийняття були: висновок юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради щодо вирішення земельного спору за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 та 21 “А”, а також відсутність документів, які давали б сторонам безперечне право на отримання у власність земельних ділянок, які перебувають у їхньому фактичному користуванні. Так, вважає, пункт 4 вказаного рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради № 1354 від 29 січня 2015 року “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева” - протиправним. Так, вказана ділянка ОСОБА_3 в розмірах визначених оскаржуваним рішенням (порівну), перекриває частково земельну ділянку, що перебуває у її приватній власності згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №014-00727. Тобто, ОСОБА_6 міська рада, вирішила передати у власність ОСОБА_3 також частину земельної ділянки, яка вже на даний час перебуває у приватній власності іншої особи без її вилучення. Також, відповідним рішенням не враховано, що згідно пункту 29 рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради народних депутатів № 142 від 14 вересня 1988 року, ОСОБА_3 дозволено провести будівництво нового житлового будинку за індивідуальним проектом на відокремленій земельній ділянці 600 кв.м. На підставі відповідного рішення було складено акт від 22 червня 1989 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 600 кв.м.. В той же час, відповідно до ОСОБА_4 з рішення від 22 квітня 1997 року №86 від 22 квітня 1997 року “Про будівництво”, їй надано дозвіл на проведення будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по вул.Короленка, 21. Згідно відповідного рішення, було проведено виділення земельної ділянки за адресою: м.Мукачево, вул.Короленка, 21, площею 1200 кв.м. (акт відводу земельної ділянки від 15 грудня 1998 року із зазначенням чітких меж) та в подальшому було складено технічну документацію на житловий будинок, із загальним планом земельної ділянки, погодженим 15 травня 1997 року, з якого чітко слідує, що у ОСОБА_3 у використанні перебуває земельна ділянка

-2-

площею біля 600 кв.м., при чому його земельна ділянка становить 12.4 м., а довжина 48.4 метри. Таким чином, ОСОБА_6 міська рада, незважаючи на численні скарги щодо самовільного захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки виділеної їй під забудову, незважаючи на фактичну відсутність між їхніми ділянками огорожі в огороді, прийняла відповідне оскаржуване рішення, яким вирішила передати у його власність, фактично і частину земельної ділянки, виділену їй у користування, а також частково і те, що вже на підставі Державного акту на право приватної власності серії ЗК №014-00727 на даний час перебуває у її власності у розмірах, що значно перевищують визначені у акті відведення ОСОБА_3 землі для будівництва. Тобто, відповідне рішення порушує як її право власності так і належним чином підтверджене право користування земельними ділянками. Так, відзначає, що в оригіналі генплану, на який є посилання у відповідному рішенні, відступи не зазначені та оригінал із зазначенням таких взагалі відсутній як у ОСОБА_3 так і у міській раді, як наслідок, виникає питання, звідки у висновку від 01 жовтня 2014 року №24/04-08 взяті розміри щодо ширини земельних ділянок. Також зазначає, що рішення ОСОБА_6 міської ради, суперечить прийнятому раніше рішенню від 30 квітня 2014 року №1116 “Про передачу земельної ділянки у приватну власність”, згідно пункту 12 додатку до якого передбачено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Короленко, 21, орієнтовною площею 0,10 га. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 самовільно захопив частину земельних ділянок, наданих у власність згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №014-00727 та користування відповідно до рішення №86 від 22 квітня 1997 року “Про будівництво” та акту відводу земельної ділянки від 15 грудня 1998 року та незаконно встановлює на відповідних ділянках огорожу, чим самим створює перешкоди їй у користуванні ними. Тому на підставі вищенаведеного вона ОСОБА_7 звертається до суду та просить визнати протиправним та скасувати п.4 рішенням 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29 січня 2015 року “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева” щодо розділення порівну спірних земельних ділянок між землекористувачами ОСОБА_7 вул.Короленко, 21, та ОСОБА_3 вул.Короленко, 21 “А”; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належними на праві власності та праві користування земельними ділянками за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21, шляхом демонтажу самовільно встановленої ним огорожі в межах цих земельних ділянок.

Позивач - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Судом призначена судова експертиза, відповідно до якої порушені межі земельної ділянки

Відповідач - представник ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_7 та показала суду, що спір між позивачем та відповідачем триває довгий час. На сьогоднішній день є чинними рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 1988 року, яким надано дозвіл на проведення будівництва житлового будинку на земельній ділянці 600 кв.м. на підставі письмової згоди його матері ОСОБА_7, також рішення від 21 жовтня 2010 року про передачу земельних ділянок ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0926 га. Також залишається чинним рішення ОСОБА_6 міської ради 2011 року №166, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на землю для будівництва та обслуговування житлових будинків ОСОБА_3 на 0,09 га. Станом на сьогодні також існує державний акт ЗК №014-00727 від 2000 року, яким ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0131 га. Таким чином, виходячи з того, що сторонами не було надано повного пакету документів щодо затвердження права користування, було прийнято рішення щодо розподілу порівну земельної ділянки. Також повідомила суд, що позивач не надала суду письмові докази, що вона має право власності на земельну ділянку або право користування нею.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав суду, що право власності та право користування громадянами набувається на підставі рішень органів місцевого самоврядування і органів державної влади. З 2010 року, рішення 1354 йому передано у приватну власність 926 кв.м. Земельна ділянка була розподілена по цьому рішенні. По факту користування є 910 кв.м., що є менше. Відповідно до Постанови Верховного суду України при розгляді справи 67цс-13, недійсними можуть вважатися як і рішення на підставі яких видано державні акти, так і самі акти про право власності на земельні ділянки. У 2001 році, суд розглядав дане питання, визнав недійсним державний акт, рішення мукачівської міської ради про передачу їй у приватну власність 1000 кв.м. Рішенням міської ради внесені зміни до кадастру та облікові земельні документи. Позивач обгрунтовує своє право на користування земельною ділянкою Актом відводу, який є недійсним та рішенням про наданням дозволу на виготовлення технічної документації. Також не може вважатися надання земельної ділянки на підставі лише рішення компетентного органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки про розробки проекту землеустрою. Відповідно якщо не має права власності то не може бути і порушено право власності. У відповіді на пункт 4 Висновку написано, що так як земельна ділянка не надавалася ОСОБА_5

-3-

у користування, то встановити порушення меж земельної ділянки ОСОБА_5 не представляється можливим. По 6 пункту, експерт вказала На малюнку 3 експертизи намальовано гараж, де чітко видно, що є порушення ДБН (державних будівельних норм), яким не відповідає відстань 1 метр для обслуговування будівлі. ДБН визначає правила будівництва та проектування будівель в процесі будівництва, відповідно, на малюнку 3 висновку експерта видно, що при встановленні гаража, гараж (господарська будівля) перейшла визначені межі. На сторінці 17 Висновку вказано, що порушено вимоги ДБН, але вимоги порушив забудовник , спорудивши гараж за межами своєї території. Порядок відновлення меж в Україні регламентується Законом України «Про землеустрій» та Інструкцією про відновлення/встановлення меж земельної ділянки. Цими нормативними документами передбачається, що можливе проходження межі, якщо межа співпадає із штучними лінійними спорудами, то можливе проходження межі по штучним лінійним спорудам, якими являються фасадні ділянки і фасадні стіни будівлі. Як аналогія, є рішення ОСОБА_6 міської ради по земельному спору, де прийнято рішення, що межа земельної ділянки проходить по стіні будівлі. Спори по земельній ділянці розглядалися у 1974 року, яким встановлено, що права сторона земельної ділянки належить ОСОБА_8, шириною 15,9 метрів, ліва сторона – шириною 12 метрів - належить мамі – ОСОБА_5. Відповідно є два землекористувача, дві різні земельні ділянки. У 1989 році за рахунок земельної ділянки матері йому було виділено земельну ділянку під забудову. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Договором про передачу земельної ділянки у довічне користування, шириною з боку вулиці 14,50 м. У 1993 році, після смерті матері, право власності на будинок перейшло до сестри (позивача) та право користування земельними ділянками, які належали матері, переходить до сестри. Таким чином, станом на 1993 рік склалася така картина - землекористування ОСОБА_8 - права сторона, шириною 15,9 м., ОСОБА_3 (відповідач) - 14,50 м і ОСОБА_7 (позивач) 308 кв.м. У 2001 році рішенням Мукачівського міського суду скасований державний акт на 1000 кв.м. і скасовано рішення ОСОБА_6 міської ради про передачу її ОСОБА_5. Відповідно, залишилися ті ж самі землекористувачі - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 по тих пропорціях, які мали місце станом на 2001 рік. Після смерті ОСОБА_8 у 2010 році рішення ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3 (відповідачу) передається у приватну власність земельна ділянка 926 - права сторона, до якої ОСОБА_7 не мали ніякого відношення.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав думку свого довірителя ОСОБА_3 та просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши думки представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6 міської ради - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року на 71-ій сесії 6-го скликання ОСОБА_6 міської ради, прийнято Рішення №1318 “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева”, з якого вбачається, що ОСОБА_6 міська рада вирішила: “У відповідності до вимог ст.159 Земельного кодексу України “Порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин), враховуючи висновки юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради (Лист №24/04-08 від 01 жовтня 2014 року), щодо вирішення земельного спору за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 та 21 “А”, враховуючи відсутність документів, які давали б сторонам безперечне право на отримання у власність земельних ділянок, які перебувають у їхньому фактичному користуванні : спірні земельні ділянки розділити порівну між землекористувачами ОСОБА_5, вул.Короленко 21 та ОСОБА_3, вул.Короленко, 21 “А”, з врахуванням відступів визначених у генплані 1989 року; розробникам земельно-кадастрової документації внести зміни та доповнення в кадастрові плани зазначених земельних ділянок (ОСОБА_2. І, а.с.5)

Відповідно до копії Акту відводу земельної ділянки Державно - адміністративного підприємства “Архітектура” ОСОБА_6 міської ради від 15 грудня 1998 року, на підставі рішення ОСОБА_6 виконкому 86§пункту 8 від 22 квітня 1997 року, здійснено в натурі відвод земельної ділянки загальною площею 1.200 кв.м., розміщеної за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 (ОСОБА_2. І, а.с.6).

-4-

Відповідно до копії ОСОБА_4 з рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради “Про будівництво” за № 86 від 22 квітня 1997 року, вирішено дозволити ОСОБА_5 провести будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по вул.Короленка, 21, яка належить їй на праві особистої власності. Технічну документацію виготовити та погодити в установленому порядку. Після завершення будівництва забудовнику оформити Акт прийомки будинку в експлуатацію в установленому порядку (ОСОБА_2. І, а.с.8).

З копії витягу з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради народних депутатів №142 від 14 вересня 1988 року, вбачається, що виконкомом вирішено: дозволити ОСОБА_3 на підставі письмової згоди його матері ОСОБА_7 (власниця домоволодіння) провести будівництво нового житлового будинку за індивідуальним проектом на відокремленій земельній ділянці 600 кв.м. ... Після завершення будівельних робіт, забудовнику звернутись з клопотанням в міськвиконкомом про прийняття будинку в експлуатацію (ОСОБА_2. І, а.с.9).

13 листопада 2000 року ОСОБА_5 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №014-00727, на підставі рішення виконкому ОСОБА_6 міської Ради народних депутатів №19 від 28 січня 1999 року про передачу їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,0131 гектарів в межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, буд.№21, для ведення особистого підсобного господарства (ОСОБА_2. І, а.с.10).

З копії Листа виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Закарпатської області за № 24/04-08 від 01 жовтня 2014 року вбачається, що на день виготовлення даного Листа чинними є: рішення ОСОБА_6 МВК №142 від 14 вересня 1988 року, яким ОСОБА_3 дозволено провести будівництво нового житлового будинку за індивідуальним проектом на відокремленій земельній ділянці 600 кв.м. на підставі письмової згоди матері ОСОБА_7; рішення ОСОБА_6 міської ради №1354 від 21 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_3 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку по вул.Короленко, 21 “А”, площею 0,0926 га.; рішення ОСОБА_6 міської ради від 31 березня 2011 року №166, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку з наступним затвердженням зазначеної документації на сесії міської ради ОСОБА_3 по вул.Короленко, 21 “А”, орієнтованою площею 0,09 га. Також, чинним є Державний акт на право власності на землю від 13 листопада 2000 року, згідно якого ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,0131 га., для ведення особистого підсобного господарства по вул.Короленко,21 (ОСОБА_2. І, а.с.15-18).

Відповідно до копії витягу з Рішення 59 сесії 6-го скликання ОСОБА_6 міської ради “Про передачу земельних ділянок у приватну власність” за №1116 від 30 квітня 2014 року, міська рада вирішила: надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по посвідченню права власності на землю громадян з наступним затвердженням зазначеної документації на сесії ОСОБА_6 міської ради та наданням земельної ділянки у власність відповідно до вимог частин 2 статті 118 Земельного кодексу України та в межах норм, визначених статтею 121 Земельного кодексу України згідно додатку 1 (ОСОБА_2. І, а.с.19).

24 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Державне підприємство “Закарпатгеодезцентр” про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради, Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову, якою вирішено: «Визнати протиправним і скасувати п.4.1 та п.4.2 рішення 19 сесії 06-го скликання ОСОБА_6 міської ради № 406 від 08 грудня 2011 року “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м. Мукачево”. У решті позовних вимог відмовити» (ОСОБА_2. І, а.с.54-61).

Відповідно до копії Рішення народного суду міста Мукачево Закарпатської області від 10 червня 1974 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та садибою, судом вирішено : “Встановити користування житлового будинку по вул.Короленко, №21 в м.Мукачево так: житлову кімнату площею 21.4 кв.м. закріпити за ОСОБА_8, а житлову кімнату площею 28,8 кв.м. за ОСОБА_7. Кухню та сарай залишити у спільному користуванні громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Користування земельною ділянкою встановити так: праву сторону шириною 15,9 м. закріпити за ОСОБА_8, ліву частини шириною 12 м. за ОСОБА_7, подвір'я залишити у спільному користуванні згідно плану-схеми міськвиконкому (ОСОБА_2. І, а.с.62).

11 червня 2001 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та рішення ОСОБА_6 міськвиконкому №19 від 28 січня 1999 року, Мукачівським міським судом ухвалено рішення, яким вирішено: “Визнати недійсним рішення ОСОБА_6 міськвиконкому №19 від 28 січня 1999 року в частині передачі

-5-

ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га. по вул. Короленко 21 в м.Мукачево та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по вул.Короленко, 21 в м.Мукачево” (ОСОБА_2. І, а.с.64-66).

05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 17949,00 грн. (сімнадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень) за відшкодування майнової шкоди та 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень) за проведення експертного дослідження. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити» (ОСОБА_2. І, а.с.67-71).

З копії Довідки №607 КП “ОСОБА_6 міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 08 травня 2014 року вбачається, що будинок за адресою: м.Мукачево, вул.Короленка, 21 “А”, незавершене будівництвом, готовність його становить 96% та належить ОСОБА_3 на підставі рішення №142 МВК від 14 вересня 1988 року типового договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою посвідчений 11 листопада 1989 року ОСОБА_6 ДНК по реєстру №ІІ-4959 та дозволу на проведення будівельних робіт №5 від 22 червня 1988 року (ОСОБА_2. І, а.с.73).

Відповідно до копії ОСОБА_4 з рішення №142 виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради народних депутатів Закарпатської області від 14 вересня 1988 року вбачається, що виконком вирішив: “Дозволити ОСОБА_3 (робітник колгоспу ХХІІ партз'їзд с.Ракошино, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сім'ї - 3 чоловіка, житлова площа 45,20 кв.м.) на підставі письмової згоди його матері ОСОБА_7 (власниця домоволодіння) провести будівництво нового житлового будинку та індивідуальним проектом на відокремленій земельній ділянці 600 кв.м. Технічну документацію виготовити та погодити з управлінням головного архітектора міста (ОСОБА_2. І, а.с.74).

З копії Акту складеного інженером геодезистом ОСОБА_11 від 22 червня 1989 року вбачається, що 14 вересня 1988 року виконавчим комітетом Ради депутатів трудящих, проведено в натурі відвод земельної ділянки площею 600 кв.м. яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 “а”, в м.Мукачево та належить ОСОБА_3 (ОСОБА_2. І, а.с.75).

01 січня 1993 року головним архітектором міста ОСОБА_12 видано Дозвіл на проведення будівельних робіт ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21, на підставі рішення виконкому ОСОБА_6 міської ради депутатів Трудящих за №142 від 14 вересня 1988 року (ОСОБА_2. І, а.с.76).

Відповідно до копії Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 22 червня 1989 року виконавчого комітету Ради народних депутатів, ОСОБА_3 передано земельну ділянку в безстрокове користування для будівництва будинку по вул.Короленко в м.Мукачево (ОСОБА_2. І, а.с.78).

З копії витягу з Рішення 65 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради за № 1354 від 21 жовтня 2010 року “Про передачу земельних ділянок у приватну власність” вбачається, що міська рада вирішила: передати ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 “А”(ОСОБА_2. І, а.с.79).

Відповідно до копії витягу з Рішення 84 сесії 6-го скликання ОСОБА_6 міської ради “Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева” за №1549 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_6 міська рада вирішила: дати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки комунальної власності в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 по вул.Короленко, 21 “а” орієнтовною площею 0,0926 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку (ОСОБА_2. І, а.с.154)

07 вересня 1994 року ОСОБА_6 міжміським бюро техінвентаризації видано реєстраційне посвідчення №3609 на 1/2 частину домоволодіння №21 по вул.Короленко в м.Мукачево, яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право спадщини по закону видане 06 липня 1994 року ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою за реєстровий №П-5753 (а.с.189), про що також свідчить копія Свідоцтва про право на спадщину за Законом видане державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_13 06 липня 1994 року та зареєстроване в реєстрі за № ІІ-5753 (ОСОБА_2. І, а.с.190).

Відповідно до копії Довідки за № 3610 виданої ОСОБА_6 малим державним міжрегіональним підприємством технічної інвентаризації 07 вересня 1994 року, будинок №21, який знаходиться по вул.Короленко в м.Мукачево належить ОСОБА_5 - ? частка та ОСОБА_8 - ? частка (ОСОБА_2. І, а.с.191).

-6-

З копії Акту обстеження будинку № 21 по вул.Короленко в м.Мукачево від 21 червня 1995 року вбачається, що будинок старої забудови, в одній половині будинку проживає ОСОБА_7 з сім'єю, а друга половина будинку, на час приходу комісії була відсутня, так як по заяві ОСОБА_7 в цій частині будинку ніхто не проживав, вона поступово руйнувалася, а потім повністю завалилася. Тому ОСОБА_7 виходячи з безпеки своєї дитини вимушена була його повністю розібрати. Виходячи з архітектури будинку і його зовнішнього вигляду, будинок надзвичайно старий. Тому частина будинку де десятки років ніхто не проживав могла повністю зруйнуватися. Зруйнована частина будинку належить ОСОБА_8 (ОСОБА_2. І, а.с.198).

Відповідно до копії Листа за № 2640 виданого директором ОСОБА_6 МБТІ та ЕО ОСОБА_14 від 15 серпня 2001 року, при обстеженні домоволодіння по вул.Короленко 21, з'ясовано, що жилий будинок літ. “А” знесено повністю. Згідно рішення №86 ОСОБА_6 виконкому від 22 квітня 1997 року ОСОБА_7 побудовано житловий будинок літ. “Е”. реєстрація за попередніми власника по ? частини домоволодіння погашена (ОСОБА_2. І, а.с.200).

З копії витягу з Рішення №19 виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради “Про затвердження матеріалів встановлення меж підприємствам м.Мукачева, передачу земельних ділянок у приватну власність, розподіл ділянок спільного користування, внесення змін та доповнень” від 28 січня 1999 року, вбачається, що виконком міської ради вирішив передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_5 по вул.Короленко, 21, площею 0,0216 га. (ОСОБА_2. І, а.с.201).

Відповідно до копії Листа за № 131 ОСОБА_6 міського відділу земельних ресурсів від 25 липня 2001 року, виділення земельної ділянки та закріплення її межовими знаками на місцевості під будівництво житлового будинку ОСОБА_3 по вул.Короленко, 21 - не проводилось (ОСОБА_2. І, а.с.205).

Відповідно до копії витягу з Рішення 8- сесії 6-го скликання ОСОБА_6 міської ради “Про передачу земельних ділянок приватну власність” №166 від 31 березня 2011 року міська рада вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на землю для будівництва та обслуговування житлових будинків ОСОБА_3, по вул.Короленко, 21 “А”, орієнтовною площею 0,09 га (ОСОБА_2. ІІ, а.с.26).

З копії Акту розгляду земельного спору щодо меж земельних ділянок, та додержання громадянами правил добросусідства по вул.Короленко, 21 (ОСОБА_5) та по вул.Короленко, 21 “А” (ОСОБА_3) від 10 листопада 2011 року вбачається, що комісія прийшла до таких висновків: станом на липень 1974 року у відповідності до ухвали народного суду м.Мукачево від 16 січня 1974 року, який затвердив мирову угоду сторін, співвласниками будинковолодіння по вул.Короленко, 21, в рівних частках визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Даною ухвалою встановлено порядок використання даної ділянки між співвласниками будинку. Рішення ОСОБА_6 МВК №142 від 14 вересня 1988 року, відвод земельної ділянки ОСОБА_3 із закріпленими на ньому геодезичними знаками, не відповідає порядку використання даної земельної ділянки, затвердженої ухвалою народного суду м.Мукачево від 16 січня 1974 року. За поданими матеріалами, станом на вересень місяць 2011 року, земельна ділянка по вул.Короленко, 21, перебуває у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Площадні, лінійні характеристики земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_3 за даними ОСОБА_6 МБТІ та ЕО не відповідають раніше прийнятим рішенням суду. Земельна ділянка ОСОБА_8 - відсутня. Комісією РЕКОМЕНДОВАНО: власникам житлових будинків по вул.Короленко, 21, ОСОБА_5, ОСОБА_3 привести документацію у відповідність до ухвали народного суду м.Мукачево від 16 січня 1974 року, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2003 року. Винести на розгляд сесії міської ради питання щодо відміни рішення 65 сесії ОСОБА_6 міської ради 5 скликання від 21 жовтня 2010 року щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Короленко, 21 “А”, площею 0,0926 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку (Том ІІ, а.с.34-36).

В матеріалах цивільної справи міститься копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, на ім'я ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Короленка, 21 “а” (ОСОБА_2. ІІ, а.с.39-56).

Відповідно до копії Висновку експерта № 08/16 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2017 року, судовим експертом ОСОБА_15 надано Висновки на питання: по питанню №1 “На момент проведення дослідження на місцевості встановлено, що ОСОБА_7 використовує земельну ділянку, розташовану в м.Мукачево, вул.Короленка, 21, загальною площею 0,0835 га., ОСОБА_3 використовує земельну ділянку розташовану в м.Мукачево, вул.Короленко 21 “А”, загальною площею 0,0910 га.; по питанню 2: “Встановити на підставі яких документів ОСОБА_3 володіє та користується земельною ділянкою в м.Мукачево, вул.Короленко, 21 “А” не уявляється можливим.

-7-

Виходячи з матеріалів справи, такі відсутні. Встановити на підставі яких документів ОСОБА_7 володіє та користується земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків в м.Мукачево, вул.Короленко, 21 - не являється можливим. Виходячи із матеріалів справи, такі відсутні. ОСОБА_7 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0131 га. з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства розташованої в м.Мукачево, вул.Короленко, 21 Закарпатської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серії ЗК №014 - 00727 від 13 листопада 2000 року. При цьому встановити відповідність/невідповідність фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_7 загальною площею 0,0131 га., її межам згідно державного акту не уявляється можливим. По питанню №3: “Межі земельної ділянки ОСОБА_7 розташованої в м.Мукачево, вул.Короленко, 21 (Свято-Миколаївська) Закарпатської області, що раніше були встановлені за Актом відводу земельної ділянки від 15 грудня 1998 року та відображені на Генплані від 22 квітня 1997 року, порушені з боків розташування усіх суміжних дворогосподарств (зі сходу, заходу та з півночі). Ймовірна величина невідповідностей коливається в межах 0,57-15,29 метра (±0,25 метра). Найбільші розміри розбіжностей мають місце з боку розташування дворогосподарства по вул.Короленко (Свято-Миколаївська), 21 “А” в м.Мукачево Закарпатської області. ... По питанню №5: “Встановити наявність/відсутність самовільно зайнятих територій ОСОБА_7 та /або ОСОБА_3 не уявляється можливим. По питанню №6: фактичне розташування будівель та огорож між дворами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не дає можливості належним чином використовувати та обслуговувати будівлю гаражу, розташованого в межах двору ОСОБА_7 По питанню №7: межі земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої в м.Мукачево, вул.Короленко, 21 “А”, Закарпатської області, що визначені Генпланом, на якому присутній гриф погодження, датований 18 липня 1989 року, збільшилися: з боку проходження вулиці Короленко (Свято-Миколаївська), розташування дворогосподарства №21 та дворогосподарства №23. Ймовірна величина територій збільшення по ширині (захід-схід) та довжині (північ-південь) коливається в межах 0,61-4,66 метра (±0,25 метра). По питанню №8: межі земельної ділянки ОСОБА_3 розташованої в м.Мукачево вул.Короленко, 21 “А”, Закарпатської області, що визначені Генпланом, на якому присутній гриф погодження, датований 18 липня 1989 року, не зменшилися. По питанню №9: “Встановити яка площа та розташування земельної ділянки, що перейшла в користування ОСОБА_7 з набуттям права власності на будинок по вул.Короленка (Свято-Миколаївська), 21 в м.Мукачево відповідно до спадкування за законом у 1994 році, не уявляється за можливе (ОСОБА_2 2, а.с.126-139).

У статті 41 Конституції України закріплено норму, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Нормою статті 3 Цивільного кодексу України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є ... судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Нормами частин 1 та 2 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Кодексу, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У статті 319 (зокрема у пунктах 1,2,3,5,7) Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

-8-

У статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном.

У свою чергу у статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття місцеве самоврядування закріплене в статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування” в якій вказано, що Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Так, з статті 59 цього закону вбачається, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, а частиною 10 даної статті встановлено, що Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 73 Закону України“Про місцеве самоврядування” встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками, і таке право набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, а Держава, у свою чергу, забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Відповідно до частин 1, 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до статті 183 Земельного кодексу України, завданням землеустрою є, зокрема, встановлення на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, територій з особливим природоохоронним, рекреаційним і заповідним режимами, меж земельних ділянок власників і землекористувачів.

Згідно приписів статті 184 Земельного кодексу України, землеустрій передбачає: встановлення (відновлення) на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, землеволодінь і землекористувань; складання проектів відведення земельних ділянок; встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок; підготовку документів, що посвідчують право власності або право користування землею; проведення топографо-геодезичних, картографічних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідувань земель.

Як передбачено в статті 198 цього Кодексу, кадастрові зйомки це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

-9-

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції “Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками”, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути ... акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Згідно пункту 3.12 та пункту 3.13 даної Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Межі вкраплених у земельну ділянку інших земельних ділянок встановлюються та закріплюються межовими знаками в тому самому порядку, що і зовнішні межі такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав», захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного уодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Пунктом 11 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд ма перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.

Також, суд звертає увагу на зміст статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Нормою статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_7 користується земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Короленко, 21, Закарпатської області, а відповідач ОСОБА_3, користується земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, 21 “А”, Закарпатської області, однак в матеріалах цивільної справи відсутні письмові докази (Державні акти на право приватної на власності на землю або ОСОБА_13 про державну реєстрацію права власності на землю), що позивачі ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_3 є законними власниками земельних ділянок, якими користуються, що встановлено національним законодавством України, що у свою чергу і встановлено Висновок судового експерта за № 08/16 від 28 квітня 2017 року.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач по справі ОСОБА_7 звертається до суду та просить скасувати п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29.01.2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево», однак в матеріалах справи відсутнє таке рішення ОСОБА_6 міської ради, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним чином

-10-

визначити про правомірність винесення оскаржуваного рішення, будь-яких уточнень чи змін до позовних вимог ОСОБА_7 та її представником не подавались, тому суд приходить до висновку що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_7 про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належними їй на праві власності та праві користування земельними ділянками за адресою: м.Мукачево, вул.Короленко, буд.№21, шляхом демонтажу самовільно встановленої відповідачем огорожі в межах цих земельних ділянок, то суд приходить, що в задоволенні даної позовної вимоги, ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки вона не подала суду жодного письмового доказу у підтвердження того, що одна із земельних ділянок належить їй на праві приватної власності, і відповідачем порушено ДБН.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29.01.2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 14, 15, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст.2, 73 Закону України“Про місцеве самоврядування”, ст.ст.73, 78, 118, 125, 183, 184, 198 Земельного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради №1354 від 29.01.2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі - відмовити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року про заборону проведення будівельних робіт по встановленню огорожі з сторони ОСОБА_3 на спірній суміжній частині земельних ділянок за адресами: м.Мукачево, вул.Короленка, буд.№21 та м.Мукачево, вул. Короленка, буд.№21 “А”, Закарпатської області - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий М.М.Пак