Ухвала суду № 73455213, 18.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.04.2018

ЄУН 331/2713/18

Провадження № 1-кс/331/2381/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Петрової А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 12017080060002226 від 19.06.2017 року за фактом збуту невстановленими особами підроблених грошей за попередньою змовою та за фактом шахрайських дій, вчинених організованою групою осіб в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_3, в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаною у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організувала стійке об'єднання, до складу якого залучила своїх знайомих, а саме: раніше засудженого за скоєння шахрайства громадянина України ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку приватного нотаріуса ОСОБА_7 - громадянку України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької о громадянку України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_3 організовано схему відшукання нею та ОСОБА_10 на території міста Запоріжжя об'єктів нерухомості власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_11 підроблених документів про право власності на ці об'єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та шляхом подальшого введення ОСОБА_5 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

13.04.2018 прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України — заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 володіє на праві власності автомобілем FORD FUSION 2007 року випуску сірого кольору, д\н АР 2575 ВО (номер кузова - WF0UXXGAJU7U64080) та автомобілем TOYOTA COROLLA 2013 року випуску, д/н АР 1141 CM (номер кузова - JTNBHS8E201010484).

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначені автомобілі, які належить на праві приватної власності ОСОБА_3 із забороною його відчуження та розпорядження, та забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначену вимогу КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч. 2 ст. 170 КПК).

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060002226 від 19.06.2017 року за ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст.190 КК України.

13.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов’язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, існує необхідність накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8/285 від 18.01.2018 року встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_3 зареєстровано право власності на:

- автомобіль FORD FUSION 2007 року випуску сірого кольору, д\н АР 2575 ВО (номер кузова - WF0UXXGAJU7U64080);

- автомобіль TOYOTA COROLLA 2013 року випуску, д/н АР 1141 CM (номер кузова - JTNBHS8E201010484).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_3 в інший спосіб неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017080060002226 від 19.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль FORD FUSION 2007 року випуску сірого кольору, д\н АР 2575 ВО (номер кузова - WF0UXXGAJU7U64080);

- автомобіль TOYOTA COROLLA 2013 року випуску, д/н АР 1141 CM (номер кузова - JTNBHS8E201010484), які належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко