Ухвала суду № 73454939, 18.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1184/18

Провадження № 1-кс/311/338/2018

18.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Петренко В.О., слідчого Духонченко А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту (9 класів), не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 18.10.2010 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки (судимість в установленому законом порядку погашена); 2) 27.11.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); 3) 09.02.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з Бердянської ВК № 77 Запорізької області 16.02.2018 року по відбуттю строку покарання (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена). На теперішній час перебуває під адміністративним наглядом у Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2018 року,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080190000300 від 16 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий Духонченко А.В. зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує нормальне функціонування Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, знаходячись на порозі літньої кухні на території домоволодіння № 106 по вулиці Парковій в селі Мала Білозерка Василівського району, Запорізької області, з належного йому мобільного телефону марки «Samsung GT-S5222», імеі: 1). 353825/05/036494/5 2). 353826/05/036494/3, з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1, здійснив дзвінок до оператора служби «102» та повідомив, що відбудуться теракти на території Василівського району, якщо йому на номер мобільного телефону не поступить 50 тисяч гривень, що не відповідало дійсності, після чого покинув місце здійснення дзвінка

16 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080190000300, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

16 квітня 2018 року о 16-00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яке кваліфікується як: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме:

- копією запису архіватору мовленнєвої інформації відділу служби «102» за повідомленням яке надійшло 16.04.2018 о 13 годині 43 хвилини з мобільного номеру телефону НОМЕР_1, яка міститься на «DVD-R»носії та який безпосередньо було відтворено в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею даного клопотання за участю усіх учасників судового розгляду;

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її племінник ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання в її присутності 16.04.2018 здійснив дзвінок на «102» та повідомив, що в разі якщо він не отримає гроші відбудуться теракти, на прохання ОСОБА_5 не робити цього відреагував негативно. Після дзвінка спалив сім карту телефону з якої телефонував та пішов з дому нічого при цьому не повідомивши;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що її онук ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання в її присутності 16.04.2018 здійснив дзвінок на «102» та повідомив, що в разі якщо він не отримає гроші відбудуться теракти. Після дзвінка спалив сім карту телефону з якої телефонував та пішов з дому нічого при цьому не повідомивши;

- протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України 16.04.2018 о 22 годині громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в ході якого було вилучено: у правому зовнішньому кармані спортивних брюк фірми «NIKE» мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222», імеі: 1). 353825/05/036494/5 2). 353826/05/036494/3 поміщений до спец пакету № 0009299, у лівому зовнішньому кармані спортивних брюк фірми «NIKE» мобільний телефон марки «NONY S2», імеі: 1). 354629041607266 2). 354629041607274 із сім картою ПрАТ «Київстар» №0679797409 поміщений до спец пакету № 0009300;

- постановою про долучення до КП речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung GT-S5222», імеі: 1). 353825/05/036494/5 2). 353826/05/036494/3 поміщений до спец пакету № 0009299, мобільного телефону марки «NONY S2», імеі: 1). 354629041607266 2). 354629041607274 із сім картою ПрАТ «Київстар» №0679797409 поміщений до спец пакету № 0009300.

Слідчий у поданому клопотанні на його обґрунтування зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_3 а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою уникнення вказаного ризику і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. підтримав заявлене слідчим клопотання за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що він має постійне місце проживання, наміру впливати на свідків він не має, свою вину визнає повністю, усвідомлює ним вчинене, ухилятися від явки до слідчого та суду наміру немає та в подальшому зобов’язується з’являтися за першим же викликом. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши пояснення та думку старшого слідчого Духонченка А.В., думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання та просить клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_3, який заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 на теперішній час обґрунтовано підозрюється в тяжкому злочині, покарання за вчинення якого передбачено лише у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років. ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв’язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього: ОСОБА_3С, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, офіційно ніде не працевлаштований та, відповідно, нічого не заважає ОСОБА_3 залишити територію Василівського району Запорізької області. Крім того, не встановлено осіб, які б могли поручитись за ОСОБА_3 Із показів самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 бажав покинути місце свого проживання, щоб не знаходитись на утриманні у своєї бабусі. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та, перебуваючи на волі ОСОБА_3 матиме можливість безперешкодно переховуватись від слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, відповідно до довідки з «Армор» ОСОБА_3 протягом 2016 року тричі був оголошений у державний розшук.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Із показів свідків вбачається, що ОСОБА_3 вже телефонував на лінію «102» із погрозами, тим самим вже дезорганізовував роботу правоохоронних органів. Наразі, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за санкцією якого передбачено покарання від двох до шести років позбавлення волі. На час вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, останній перебував під адміністративним наглядом після звільнення із місць позбавлення волі, звідки невдовзі звільнився, а саме 16.02.2018 року, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_3 стала звичайним способом життя, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_3 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини. Сам характер кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 вказує на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 зможе знову вчинити аналогічний злочин. На момент вчинення злочину та затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп’яніння та добре усвідомлював свої дії.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, що підтверджується характеристикою, виданою сільською радою за місцем його фактичного проживання Та, враховуючи, що основними свідками у кримінальному провадженні є безпосередньо близькі родичі ОСОБА_3 за місцем мешкання підозрюваного, а саме тітка ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6, а також враховуючи особу самого підозрюваного, його репутацію, вважаю наявним ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням тяжкості злочину, враховуючи репутацію особи ОСОБА_3, який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти громадської безпеки, та який на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, стійкі соціальні зв’язку відсутні, має незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, тому вважаю, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у зв’язку з чим, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, який передбачений ч.1 ст.259 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік підозрюваного, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п’ятдесяти) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 16.04.2018 року старшим слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, тобто з 16 годин 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 16 годин 00 хвилин 16 квітня 2018 року, згідно протоколу затримання від 16.04.2018 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що складає – 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині хвилин 14 червня 2018 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_3, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7