Ухвала суду № 73454840, 16.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2902/13-ц

Провадження № 2-в/405/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Іванової Л.А.,

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/145/13, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відновлення втраченого судового провадження, зазначивши на її обґрунтування, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходилася цивільна справа № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/145/13 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 348 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 91 коп., та судових витрат в сумі 114, 70 грн.

10.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено судовий наказ про задоволення заявлених вимог, проте стягувачу судовий наказ не був виданий.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу ухвали та судового наказу, що набрав законної сили, зокрема, 17.11.2014 року та 20.03.2017 року, але до цього часу судовий наказ не виданий стягувачу, чим порушено права останнього на своєчасну та повну оплату наданих ним послуг, та унеможливило реалізацію права стягувача щодо стягнення боргу з боржника. При цьому, підтвердженням тих фактів, що вищезазначена справа перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда свідчить заява стягувача (ОКВП «Дніпро-Кіровоград») з доданими документами та судовий наказ, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Після неодноразових звернень до суду про видачу судового наказу для пред’явлення його до виконання, стягувачу стало відомо, що вказане судове провадження втрачене, у зв’язку з чим видати судовий наказ, що набрав законної сили не можливо. Крім того, заявник зазначив, що 19.09.2017 року підприємство звернулося із заявою на ім’я голови Ленінського районного суду про відновлення втраченого судового провадження та видачу судового наказу, що набрав законної сили, та 21.09.2017 року заявником отримано відповідь Ленінського районного суду м. Кіровограда, що вищезазначена заява передана на розгляд дисциплінарної комісії та запропоновано звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст. ст. 403, 405 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для пред’явлення судового наказу до виконання та забезпечення права стягувача на погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 348 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 8,91 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Дослідивши заяву про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї документи, враховуючи результати службового розслідування дисциплінарної комісії Ленінського районного суду м. Кіровограда, суд прийшов до висновку, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград», 01 квітня 2013 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 348,29 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 8,91 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що підтверджується копією заяви про видачу судового наказу за вих. № 204 від 01.04.2013 року, на якій міститься відбиток штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2013 року було відкрито наказне провадження (справа № 405/2902/13-ц) за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наявністю вказаної ухвали в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, 10.04.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняком В.К. було видано судовий наказ по цивільній справі № 405/2902/13-ц, 2-н/405/143/13 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1, 02.09.1962р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь стягувача: на користь Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро - Кіровоград”, адреса: вул. 50р. Жовтня, 19а, - 348грн. 29коп. (триста сорок вісім гривень двадцять дев’ять копійок) - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; - 8грн. 91коп (вісім гривень дев’яносто одна копійка) - три відсотки річних від простроченої суми; -114грн. 70коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) – відшкодування судових витрат, що підтверджується наявністю вказаного судового наказу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З даних, які містяться в ОСК11 на цивільну справу (наказне провадження) автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», судом встановлено, що копія судового наказу судом направлялася боржнику 11.04.2013 року (п. 16.1). Дані про отримання боржником копії судового наказу (п. 16.2), - відсутні. Дата набрання судовим наказом законної сили (п. 18), - не встановлена.

Судом також встановлено, що заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 17.11.2014 року та 20.03.2017 року звертався до суду з заявами про видачу судового наказу, що набрав законної сили про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які залишені без задоволення.

За результатами службового розслідування дисциплінарної комісії Ленінського районного суду м. Кіровограда встановлено, що справа № 405/2902/13-ц, 2н/405/143/13 могла бути втрачена працівниками канцелярії суду, що підтверджується наказом в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 № 191-К від 23.10.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до секретаря Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5» та наказом в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 № 190-К від 23.10.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до секретаря Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6», відповідно до яких (наказів) на державних службовців секретарів Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3, та ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час зазначена цивільна справа № 405/2902/13-ц, 2н/405/143/13 вважається втраченою, у зв’язку з чим заявник не має можливості отримати виконавчий документ для подальшого його пред’явлення до виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, судом приймається до уваги, що в зібраних матеріалах міститься: копія заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу з додатками; копії заяв обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від 17.11.2014 року та від 20.03.2017 року про видачу вже винесеного судового наказу, який набрав законної сили; а також копії ухвали про відкриття наказного провадження від 08.04.2013 року та судового наказу Ленінського районного суду місті Кіровограда від 10.04.2013 року по цивільній справі № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13, винесені суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняком В.К., які є наявними в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що цивільна справа № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 348 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 91 коп., та судових витрат в сумі 114, 70 грн., - втрачена, а також приймаючи до уваги, що заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою отримання виконавчого документу, яким є судовий наказ, який набрав законної сили, та в подальшому пред’явлення його до виконання, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження, а саме: відновити зміст судового наказу, виданого 10.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 348 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 91 коп., та судових витрат в сумі 114, 70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 348 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 грн. 91 коп., та судових витрат в сумі 114, 70 грн.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013 року по справі № № 405/2902/13-ц, провадження № 2-н/405/143/13 в наступній редакції :

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА

СУДОВИЙ НАКАЗ

м. Кіровоград

"10" квітня 2013 р. Справа № 405/2902/13-ц 2-н/405/143/13

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1962р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь стягувача: на користь Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро - Кіровоград”, адреса: вул. 50р. Жовтня, 19а

- 348грн. 29коп. (триста сорок вісім гривень двадцять дев’ять копійок) - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

- 8грн. 91коп (вісім гривень дев’яносто одна копійка) - три відсотки річних від простроченої суми;

-114грн. 70коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) – відшкодування судових витрат.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _____ В.К. Кореняк

підпис

Згідно ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності року

Строк пред’явлення до виконання – роки.

Суддя _____ ОСОБА_5

Місце печатки судуПідпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Судовий наказ видано стягувачу року.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки____________

_______________

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6