Ухвала суду № 73454380, 18.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5469/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.Провадження № 22-ц/780/1515/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 18.04.2018

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

секретар судового засідання: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у складі судді Кошель Л. М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) ОСОБА_5 та суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (т.5 а.с.148).

17 квітня 2018 року, не пізніше першого судового засідання, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5, обґрунтована тим, що у 2017 році у провадженні Апеляційного суду Київської області перебувала справа №370/1226/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, який на правах нового кредитора звернувся до Макарівського районного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу у розмірі понад 13 мільйонів гривень. У вказаній справі суддя ОСОБА_5 була упередженою на користь боржника і порушила його право на судовий захист. Вказане підтверджується тим, що після закриття провадження у справі суддя ОСОБА_5 незаконно скасувала забезпечення позову. Згідно листа Вищої Ради Правосуддя від 27 березня 2018 року відносно суддів, які незаконно закрили провадження - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також відносно суддів, які незаконно скасували ухвалу про забезпечення позову - ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, проводиться перевірка. Вважає, що у судді ОСОБА_5 є особиста неприязнь до нього, як наслідок постраждають інтереси ОСОБА_3, а судовий розгляд справи вийде несправедливим і ухвалене рішення не ґрунтуватиметься на законі. Вважає, що суддя ОСОБА_5 розглядає справи так, як вигідно їй, а справедливість та законність стоїть на останньому місці. Відтак, вказує, що у нього виникає достатньо обґрунтоване припущення вважати, що суддя ОСОБА_5 буде вирішувати справу лише в інтересах банку, а до позивача та представника поставиться упереджено.

Тому, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив суд заяву про відвід судді Сушко Л.П. задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з рішеннями у справі №370/1226/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, в яких брала участь судя ОСОБА_5, не може бути підставою для відводу.

Відтак, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 буде вирішувати справу упереджено. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_5, відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому виникає необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сушко Людмили Петрівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №357/5469/15-ц (№22-ц/780/1515/18) зупинити до вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду Київської області Сушко Людмили Петрівни.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіН.В. Ігнатченко Ю.М. Кулішенко