Постанова № 73454186, 16.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1529/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/370/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.Категорія 429 16.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю:

секретаря Марченка Д.О.;

представника митниці: Павленка С.А.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_3;

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Індія, місце роботи: фізична особа підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1; посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_1, виданий 20.09.2017 року, орган що видав 6301;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 4005 фунтів стерлінгів - повернуто ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року о 18 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Республіки Індія ОСОБА_1, який відлітав з України до Бельгії, м. Брюсель, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 147, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 було виявлено 7100 фунтів стерлінгів та 6 445 євро, які знаходились у відділенні чоловічої сумки пасажира. За протоколом вилучено 4005 фунтів стерлінгів, решту грошових коштів у розмірі 3 095 фунтів стерлінгів та 6 445 євро пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Республіки Індія ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року, громадянина Республіки Індія ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 4005 фунтів стерлінгів - повернуто ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 відносно громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 постійно проживає та працює на території України, що стверджується посвідкою на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_1, виданий 20.09.2017 року.

Як вбачається з з договору позики (а.с. 49), валютні кошти, які переміщував ОСОБА_1, були взяті останнім у позику в свого товариша ОСОБА_6 з умовою повергнення їх до 30 червня 2018 року.

На підставі наведеного, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження та стверджується матеріалами справи.

До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через неуважність та незнання митного законодавства України, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Відповдіно до п. 3 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678) «фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі».

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0066/12500/18 від 26.01.2018, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_1 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, письмовими поясненнями від 26.01.2018.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Республіки Індія ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ