Постанова № 73453766, 12.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/6423/17 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1690/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Нестерова О.М. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду, до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Нестерова О.М. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, як таку що перешкоджає подальшому розгляду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається згідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, що в свою чергу позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору; зміст позовних вимог не відповідає обраному позивачем способу захисту прав та інтересів, передбаченому законом; позивачем не викладно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Нестерова О.М. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на квартиру, залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, яка визначається згідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, що в свою чергу позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору; зміст позовних вимог не відповідає обраному позивачем способу захисту прав та інтересів, передбаченому законом; позивачем не викладно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу запропоновано сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", з урахування раніше сплаченого судового збору.

15.01.2018 року на адресу суду надійшла оновлена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Криворізької Державної нотаріальної контори Нестерова О.М., в якій позивач просить визнати заповіт не дійсним, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, встановити факт проживання однією сім'єю визнати право власності на квартиру.

Вивчивши матеріали оновленої позовної заяви ОСОБА_3 суд дійшов правильного висновку, що вимоги ухвали суду від 11.01.2018 року не виконанні в повному обсязі, а саме не зазначено ціну позову, яка визначається згідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, що в свою чергу позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору; зміст позовних вимог не відповідає обраному позивачем способу захисту прав та інтересів, передбаченому законом; позивачем не викладно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки зазначені ухвалою суду від 11.01.2018 року, тому позовна заява обґрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Позивачка не позбавлена права звернутися з таким же позовом повторно.

Таким чином, встановлених ст.380 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: