Ухвала суду № 73453619, 17.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4245/17

пр. № 2/336/162/2018

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», треті особи без самостійних вимога на предмет спору: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту транспортного засобу,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», треті особи без самостійних вимога на предмет спору: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту транспортного засобу.

16.04.2018 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «Укравтогаз» направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

17.04.2018 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явились. Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та інші треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», треті особи без самостійних вимога на предмет спору: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту транспортного засобу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк