Ухвала суду № 73453581, 18.04.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/7/17

Номер провадження №2-с/438/2/2018

УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 квітня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2017 р. у справі за заявою ПП «Бориславкомфорт» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 р. Бориславським міським судом Львівської області був виданий судовий наказ у справі за заявою ПП «Бориславкомфорт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 691 грн. 96 коп. та судових витрат у сумі 689 грн. 00 коп.

17.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, 03.02.2017 року даний судовий наказ направлено рекомендованим листом №8230001080916 на невірну адресу, який повернувся до суду за терміном зберігання.

Окрім того, заявник вказує на те, що 11.07.2014 року було прийнято рішення виконкому Бориславської міської ради №139 «Про передачу житлового комунального фонду на баланс переможця конкурсу — приватного підприємства «Борислав-Комфорт» з надання житлово- комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки незважаючи на рішення виконкому Бориславської міської ради №139 від 11.07.2014 року, ПП «Борислав Комфорт» не прийняв на свій баланс будинок, і він надалі знаходився на балансі у ДКП «ЖЕК №1» аж до 01.12.2016 року, доки в будинку не було створено ОСББ та не передано цей будинок на баланс ОСББ згідно рішення Бориславської міської ради. ДКП «ЖЕК №1» та ПП «Борислав Комфорт» не було виконано фактичної передачі будинку, не було складено жодних актів списання багатоквартирного будинку з балансу/прийняття багатоквартирного будинку на баланс. Окрім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ПП «Борислав Комфорт» ніколи не укладались жодні договори щодо надання будь-яких житлово-комунальних послуг, в тому числі й утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином вбачає, що ПП «Борислав Комфорт» не приймав на свій баланс вказаний будинок, і не міг надавати жодні послуги, оскільки цевиконував ДКП «ЖЕК №1».

Копію судового наказу від 02.02.2017 року по даній справі представник заявника отримав лише 13.04.2018 року, а тому строк на оскарження судового наказу, який передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України, пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, строк для подання заяви про скасування судового наказу заявницею пропущено з поважних причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02.02.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2017 р. у справі за заявою ПП «Бориславкомфорт» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- задовольнити;

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 02.02.2017 року по справі №438/7/17, провадження №2-н/438/11/2017р.;

скасувати судовий наказ від 02.02.2017 року по справі №438/7/17, провадження №2-н/438/11/2017р, що виданий Бориславським міським судом Львівської області за заявою ПП «Бориславкомфорт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Роз'яснити стягувану його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.