Рішення № 73453314, 13.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/648/18

Провадження № 2-о/361/37/18

13.04.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області про встановлення юридичного факту запису в трудовій книжці,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту запису в трудовій книжці.

Заявник зазначала, що з 11 жовтня набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Стало відомо, що пенсія українців залежить від трьох показників: зарплати працівника, стажу та показника середньої заробітної плати по Україні, який застосовується при обчисленні пенсії.

Вона сподівалась, що їй також буде збільшення розміру пенсії за умовами вищезазначеного законодавства, але її пенсія в результаті перерахунку збільшена всього на 71 грн. 83 коп.

На її звернення Броварське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області пояснило, що на розмір пенсії заявниці може у значній мірі вплинути її стаж роботи, а саме: в перерахунок пенсії не включено стаж роботи в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» на посаді «чертежника-конструктора» з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р., так як підстава (наказ про зарахування на роботу) дописано іншим чорнилом.

Таким чином, до її страхового стажу не зараховано період роботи всього 5 років 16 днів, тобто дуже значний стаж який може вплинути розмір пенсії.

Управління ПФУ зробило все необхідне для підтвердження її стажу шляхом витребування відповідних довідок з архівних установ, які б підтверджували вищезазначений період роботи. Жодний із зазначених установ не підтвердив й не спростував наявність стажу, оскільки підприємство не існує й архівні документи до архіву не передані.

Разом з тим, записи в трудовій книжці можуть виконуватися й різними чорнилами: чорного, синього або фіолетового кольорів. При цьому, у запису в трудовій книжці №№3, 4 немає будь-яких ознак їх неправомірності, - неправильного або неточного запису відомостей про роботу чи виправлення.

Також вважає, що немає виявлених ознак підробки записів у трудовій книжці, що можуть бути встановлені вже в ході їх огляду, а також за допомогою виявлення логічних протиріч при вивченні змісту документа.

Встановлення факту належності запису у трудовій книжці № 3 необхідно для врахування стажу роботи заявниці в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» на посаді «чертежника-конструктора» з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р. та належного перерахунку пенсії.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт, що у трудовій книжці громадянки України ОСОБА_1 дійсно є запис без ознаку її неправомірності (неправильного або неточного запису відомостей про роботу чи виправлення), що є підставою для зарахування періоду її роботи в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» на посаді «чертежника-конструктора» з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р. до загального страхового стажу для перерахунку пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Броварського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що відповідно до листа Броварського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області №323/І-01 від 26 вересня 2014 року, період роботи заявниці ОСОБА_1 в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» на посаді «чертежника-конструктора» з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р. не зарахований до її страхового стажу, так як підстава (наказ про зарахування на роботу) дописано іншим чорнилом (а.с.11).

Згідно довідки Державного архіву Сумської області №М-86 від 05 вересня 2014 року, документи Спеціалізованого проектно-конструкторського бюро «Хіммашремонт» на зберігання до Державного архіву Сумської області не надходили і місцезнаходження їх архіву не відоме. Тому надати довідку підтверджуючу період роботи ОСОБА_1 немає можливості (а.с.15).

Також вищезазначені документи не передавались на зберігання до архівної установи Сумської районної ради «Районний трудовий архів» (а.с.14).

З письмових матеріалів справи, а саме трудової книжки заявниці ОСОБА_1, вбачається, що в період з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р. вона працювала на посаді «чертежника-конструктора» в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» (а.с.8).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110, записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

З огляду на викладене, записи в трудовій книжці можуть виконуватися різними чорнилами: чорного, синього або фіолетового кольорів.

Крім того, у записі в трудовій книжці №№ 3, 4 суд не вбачає будь-яких ознак їх неправомірності, - неправильного або неточного запису відомостей про роботу чи виправлення. Також немає виявлених ознак підробки записів у трудовій книжці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 258-259, 263-265, 293, 315-316 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у трудовій книжці громадянки України ОСОБА_1 дійсно є запис без ознак його неправомірності (неправильного або неточного запису відомостей про роботу чи виправлення), що є підставою для зарахування періоду її роботи в Спеціалізованому проектно-конструкторському бюро «Хіммашремонт» на посаді «чертежника-конструктора» з 04.08.1976 р. по 20.08.1981 р. до загального страхового стажу для перерахунку пенсії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський