Вирок № 73453125, 18.04.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/420/18

Провадження № 1-кп/326/71/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080340000111 від 23.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянки України, має вищу освіту, не працює, є пенсіонеркою, має на утриманні повнолітню доньку інваліда 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року о 13-30 годині ОСОБА_2 в якості відвідувача зайшла до магазину «EVA» № 154 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 104а, ЄДРПОУ 32007740), розташованого у приміщенні торгового центру «Парус» по вул. Банкова (до перейменування Пролетарська), 106 в м. Приморськ Запорізької області, з метою вибору парфумів та засобів для догляду за тілом.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, під час огляду товару 23.02.2018 року у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме тестеру чоловічої туалетної води, який знаходився на вітрині поруч з товаром. Реалізуючи свій злочинний намір, 23.02.2018 року о 13-34 годині ОСОБА_2, незважаючи на наявність відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину, скориставшись тим, що працівників торгового залу магазину «EVA» № 154 поблизу не було, а інші його відвідувачі не звертають на неї уваги, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке знаходилось на одній з вітрин магазину та належить на праві приватної власності ТОВ «РУШ», вартість якого визначена інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» станом на 23 лютого 2018 року, а саме: тестер чоловічої туалетної води «ММ Плей енд Лив Хєппинес», вартістю 499 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_2 таємно від працівників торгового залу та відвідувачів магазину поклала до своєї жіночої сумки, в якій о 13-39 годині винесла з магазину, а в подальшому обернула на свою користь, залишивши викрадене майно за місцем свого мешкання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наведених обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що вона 23 лютого 2018 року, біля 14-00 годині, зайшла до магазину «EVA» в торговому центрі «Парус» в м. Приморську для вибору парфумів і засобів для догляду за тілом та викрала з вказаного магазину тестер чоловічої туалетної води, який поклала до своєї сумки, винесла з магазину та залишила за місцем свого мешкання.

Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій особі, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду в сумі 499 гривень вона відшкодувала у повному обсязі, шляхом оплати викраденого майна через касу магазину.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що все відбувалося за обставин, зазначених обвинуваченою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, шляхом оплати викраденого майна через касу магазину.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, з розміром матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 на момент вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення є раніше не судимою, не працює, є пенсіонеркою, має на утриманні повнолітню доньку інваліда 3 групи, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т.2 а.с.55-59, 61-64).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує той факт, що вона є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є пенсіонеркою, має на утриманні повнолітню доньку інваліда 3 групи, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, враховуючи, що обвинувачена досягла пенсійного віку, має на утриманні повнолітню доньку інваліда 3 групи, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася та добровільно відшкодувала потерпілій особі спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, що представник потерпілої особи зазначила, що заподіяна шкода ОСОБА_2 відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпіла особа не має, враховуючи положення ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода у розмірі 499 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12018080340000111 щодо ОСОБА_2, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень.

Запобіжні заходи до ОСОБА_2 - не застосовувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: жіночу сумку коричневого кольору зі штучної шкіри, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та передана їй на відповідальне зберігання, залишити власнику; тестер чоловічої туалетної води «ММ Плей енд Лив Хєппинес», який належить на праві власності ТОВ «РУШ» та передані на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику; компакт-диск формату DVD-R «VIDEX» 4,7 Гб, на якому містяться вісім відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» №154 ТОВ «РУШ», за 23.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12018080340000111 щодо ОСОБА_2 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Чапланова

18.04.18