Ухвала суду № 73452717, 18.04.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/396/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 02 жовтня 2017 року Бородянським районним судом Київської області винесено рішення яким з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45591,13 грн. З рішення суду вбачається, що при стягненні коштів не утримано податок з фізичних осіб та військовий збір. Просив роз'яснити рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу щодо порядку утримання податку з фізичних осіб та військового збору та їх розміру.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, також пояснив, що при виконанні рішення суду підприємством було із вказаної в рішенні суду суми утримано податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №12-к від 26 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконавця робіт КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" згідно з п.2 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді виконавця робіт КП КОР "Бородянкатепловодопостачання". Стягнуто з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45591,13 грн, та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що при визначенні середньоденного заробітку ОСОБА_2 враховувався розмір заробітної плати нарахований відповідачем без виключення податків та зборів, що відповідає вимогам 3 абзацу 3 частини ІІІ пункту Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, відповідно до якого, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Оскільки при вирішення справи судом бралась до уваги сума нарахованої заробітної плати, а не сума виплаченого доходу після утримання всіх податків та зборів, то при виконанні рішення суду в цій частині, боржник зобов'язаний був утримати із вказаної в рішенні суми всі передбачені чинним законодавством податки та збори.

З наданих копій платіжних доручень вбачається, що КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" при виконанні рішення суду із вказаної в рішенні суми середнього заробітку утримало податок з доходів фізичних осіб (8206,40 грн.) та військовий збір (683,87 грн.), а відтак в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду виконане в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зрозуміле та виконане в повному обсязі, то підстав для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення Бородянського районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в частині рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1