Ухвала суду № 73452249, 13.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, 3-ї особи Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до НПУ, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції НПУ, Департаменту кіберполіції НПУ, 3-ї особи ДКСУ, в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії керівництва Національної поліції України та Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції НПУ щодо створення перешкод у виконанні ним службових обов'язків, недопущення його до робочого місця, невиплати йому заробітної плати і фактичного звільнення;

- поновити його на посаді інспектора 1-го відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- стягнути на його користь з Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення (початку невиплати заробітної платні) по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року зазначений позов було залишено без руху та ухвалою від 24.04.2017 року - повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року скасовано зазначену вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року про повернення позовної заяви та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року відкрито провадження по даній справі №815/1797/17.

23.01.2018 року ОСОБА_2 подав до суду 1-ї інстанції клопотання про відмову у визнанні обставин, в якому просив:

- вважати недостовірними докази, що зазначені на а.с. 41 та а.с. 71, том 1 Матеріалів справи;

- витребувати у НПУ оригінали наказу про прийняття його на службу до лав НПУ або його підрозділів та документу, який слугував підставою для прийняття цього наказу.

Проте, 23.01.2018 року, в судовому засіданні головуючий у справі, вважаючи дане клопотання передчасним, без постановлення відповідної ухвали усно запропонував розглянути це клопотання пізніше, т.б. під час дослідження доказів.

Не погоджуючись з вказаним вирішенням даного клопотання ОСОБА_2 26.03.2018 року подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що фактично він оскаржує протокольну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року, якою було відмовлено у розгляді його клопотання про відмову у визнанні обставин, та просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити вимоги зазначені в його клопотанні.

Перевіривши апеляційну скаргу та наявні матеріали справи, протокол судового засідання від 23.01.2018 року і звукозапис судового засідання окружного суду від 23.01.2018 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, статтею 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно приписів п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, оскільки суд 1-ї інстанції в судовому засіданні від 23.01.2018 року фактично в усному порядку вирішив розглянути заявлене позивачем клопотання пізніше, т.б. під час дослідження доказів, т.б. не виніс процесуальну ухвалу про відмову в задоволені цього клопотання, про що до протоколу судового засідання було внесено відповідну пропозицію, яка, в свою чергу, не є ухвалою суду та окремому оскарженню не підлягає, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

При цьому, як вже зазначалось вище, заперечення на це рішення-пропозицію, яке не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 294, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 26 березня 2018 року на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко