Постанова № 73451837, 18.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2205/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Новосада Павла Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські оптичні мережі», про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Пахолюк А.М.,

час ухвалення рішення - 12.02.2018 року, 12:18 год.,

місце ухвалення рішення - м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 12.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Новосада П.В., третя особа ТзОВ «Волинські оптичні мережі», про скасування постанови.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що чинним законодавством України не передбачено Порядку погодження ремонтних робі по заміні кабеля на електроопорі. Інспектором не складено обов'язкового у даному випадку акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не встановлено, які перешкоди він створив для дорожнього руху, загрози безпеці дорожнього руху, які нормативи щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт він порушив. Крім того, норми чинного законодавства жодним чином не передбачають його обов'язку отримувати дозвіл чи погодження на термінове усунення аварійних ситуацій при обриві оптоволоконного кабелю на електроопорах, які орендує його роботодавець.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень та згідно з вимогами ст.71 КАС України довів належними доказами довів правомірність прийнятого ним рішення.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 498008 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 10 січня 2018 року о 12 год. 50 хв. у місті Луцьку на вул. Героїв УПА проводив ремонтні роботи в межах червоних ліній навпроти будинку 22 без погодження з органами поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, (монтаж інтернет кабеля) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КпАП України.

Частиною 2статті 140 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативним актом, прийнятим на виконання зазначеної вимоги закону, являються Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (далі - Правила).

Відповідно до п.6 Правил, будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

Згідно Наказу Міністерства інфраструктури України №688 від 16.11.2012 року щодо втрати чинності наказу Укравтодору №414 від 29 вересня 2005 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування», а також листів Укравтодору №4508/2/7.2-7-2957/СЄ від 22.12.2012 року та №557/3/7.2-7 від 26.02.2013 року, службою доріг припинено прийом заяв від державних адміністраторів та об'єктів господарювання щодо видачі документів дозвільного характеру.

Як вбачається з листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Волинській області (Укравтодор) №350/2.5 від 21.02.2018 року, на даний час служба автомобільних доріг не володіє повноваженнями з видачі технічних умов та погоджень, втч. і ордерів на право виконання робіт в смузі відведення автомобільних доріг загального користування. Видача ордерів (дозволів на право виконання робіт в смузі відведення автомобільних доріг) суб'єктам господарювання буде відновлена після вирішення даного питання на загально-державному законодавчому рівні.

Відповідно до листа Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради №27-17/407 від 16.03.2018 року, враховуючи, що ремонтні роботи повітряних ліній будуть проводитися без порушення цілісності об'єктів (елементів) благоустрою, в департаменті муніципальної варти Луцької міської ради відсутні підстави для видачі дозволу (ордеру) на вищевказані роботи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час законодавством України не врегульовано питання отримання ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, а за відсутності ордера неможливе погодження відповідних робіт з Національною поліцією України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КПАП України.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача 2850 гривень витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору №003 про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2018 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Правовий стандарт» та ОСОБА_1, які сплачені згідно банківської квитанції, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року у справі № 161/1229/18 - скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Новосада Павла Васильовича серії БР №498008 від 10 січня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 2850 гривень витрат на професійну правничу допомогу

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2018 року.