Ухвала суду № 73451744, 18.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/73/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та стягнення коштів.

На зазначене судове рішення Херсонська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду адміністративний позов як майнового так і немайнового характеру, таким чином ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції становила 3700,82 грн., а тому відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 5551,23 грн., проте апелянтом не сплачено вказаних коштів.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначається, що Херсонська митниця ДФС є органом державної влади та бюджетною установою, неприбутковою організацією, а тому не має можливості сплатити судовий збір у розмірі та в строк встановлені Законом. Також заявник зазначає, що майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадку,коли судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає про відсутність коштів на цю мету, а тому просить звільнити чи відстрочити сплату судового збору.

Частиною 2 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що суд може звільнити чи відстрочити сплату судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, ч.1 цієї статті передбачені наступні підстави: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення такого клопотання.

Також з матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, що були б підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Слід зазначити, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи ДФС пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Таким чином відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. Крім того, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про звільнення чи відстрочення сплати судового збору суб’єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Херсонської митниці ДФС України про звільнення чи відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 2 ст.298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Херсонської митниці ДФС України про звільнення чи відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Херсонській митниці ДФС України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зуєва Л.Є.