Постанова № 73451692, 17.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2457/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2018 року (Головуючий суддя: Каліщук А.А., ухвалено о 12 год. 16 хв. у м. Володимир-Волинський) у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA» НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та наклав штраф в розмірі 8500 грн. Постанову про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки даний автомобіль не ввозила через митний пост «Ягодин», так як не має посвідчення водія та коштів для придбання такого автомобіля. Не заперечує, що дійсно перетинала державний кордон України на автомобілі в якості пасажира. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закрити справу.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2018 року, позов задоволено частково.

Скасовано постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 3113/20500/17 від 11.10.2017 р. та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Справу про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України №3113/20500/17 направлено на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2017р. приблизно о 00 год. 45 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхала громадянка України ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «FORD GALAXY», р.н. НОМЕР_4, країна реєстрації Республіка Польща, номер кузова НОМЕР_1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митних формальностей та звірки баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФ було встановлено, що 30.11.2015 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль марки «CHEVROLET NUBІRA», р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Данія), кузов НОМЕР_2, який станом на 01.09.2017 р. не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 більше ніж на 10 діб, що і було виявлено на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС.

Під час перетину митного кордону України 01.09.2017р. гр. ОСОБА_2 надала письмові пояснення з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу марки «CHEVROLET NUBІRA». р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 в яких вказала, що 30.11.2015р. дійсно переміщувалась через митний пост «Ягодин» в автомобілі «CHEVROLET NUBIRA» в якості пасажира, автомобілем не керувала через відсутність водійського посвідчення та правовстановлюючих документів на даний автомобіль.

У зв'язку з цим, 01.09.2017 року в присутності гр. ОСОБА_2 посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №3113/20500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення у справі про порушення митних правил №3113/20500 17, яке передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.09.2017 року №3113/20500/17, витягом з бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФСУ та іншими документальними доказами. 11.10.2017 року було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №3113/20500/17 та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Відтак, перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими виходячи з наступного.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118) визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України регламентовано Розділом IV цих же Правил, де обумовлено, що у разі ввезення громадянином - нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином - резидентом ТЗ, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Отже, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я позивачки доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Принагідно колегія суддів зазначає, що покликання гр. ОСОБА_2 на відсутність посвідчення водія і не володіння навиками керування транспортним засобом не можуть підтверджувати факту не ввезення саме нею автомобіля, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу власником чи уповноваженою особою, при ньому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Відносно наявності протиправних дій з боку третіх осіб, що вбачається з посилання позивача на те, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про те, що 30.11.2015 невстановлена особа шахрайським шляхом при перетині державного кордону України в п/п «Ягодин» здійснила оформлення транзиту при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Шевроле Нубіра», що стало підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не приймається до уваги апеляційним судом, як обставина, котра звільняє від відповідальності за порушення митних правил, оскільки на час розгляду даної справи відсутні будь-які докази того, що у цій справі винесено обвинувальний вирок, котрий набрав законної сили відносно третіх осіб.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Поряд з цим, позивачкою не надано жодних документальних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення ввезеного транспортного засобу.

Стосовно розбіжностей по тексту постанови і протоколу про порушення митних правил, щодо країни реєстрації транспортного засобу, суд першої інстанції знівелював дану обставину допущеною технічною опискою, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 01.09.2017 року №3113/20500/17 помилково було зазначено країну реєстрації автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», р.н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2 республіка - Польща, замість країна реєстрації - Данія. Адже під час розгляду справи про порушення митних правил 11.10.2017року вищезгадану технічну помилку щодо країни реєстрації автомобіля було виявлено і виправлено. Тому в постанові про ПМП від 11.10.2017року №3113/20500/17 зазначено виправлену інформацію щодо країни реєстрації транспортного засобу - Данія, а не Республіка Польща.

Колегія апеляційного суду звертає увагу і на те, що позивачка не заперечувала самого факту свого перетину кордону в цьому транспортному засобі, оскільки це чітко зазначено у її власноручному поясненні від 01.09.2017 року та засвідчено особистим підписом в протоколі про ПМП №3113/20500/17 від 01.09.2017 року, а також вбачається з витягу інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України.

Враховуючи встановленні обставини по справі та вимоги чинного законодавства, колегія суддів прийшла до твердого переконання про те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 11.10.2017 року у справі про порушення митних правил №3113/20500/17 діяли в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак позов був упереджено надуманим та безпідставним і тому задоволенню не підлягав.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2018 року у справі №154/2799/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 17.04.2018 року