Ухвала суду № 73451596, 17.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1572/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить на період розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили постановити ухвалу якою зупинити стягнення на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року № 1, складеної начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 7 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу, виконання якої проводиться в межах виконавчого провадження № 55951903, зазначаючи, що незважаючи на оскарження постанови, відповідач пред»явив постанову до примусового виконання і на даний час в межах виконавчого провадження на виконання спірної постанови з позивача стягуються грошові кошти.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року № 1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої абз. 7 ст. 96-1 КУпАП, позивач звернувся 16.02.2018 року.

З долученої до заяви про забезпечення позову, копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 07.03.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 55951903 про примусове виконання постанови № 1 від 04.01.2018 року, виданої Управлінням ДАБК про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 13600 грн.

15.03.2018 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 55951903 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника – ОСОБА_2, зокрема пенсію, яку останній останній отримує в Ужгородському об»єднаному управлінні ПФ України.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржено постанову № 1 від 04.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої абз. 7 ст. 96-1 КУпАП, в той же час Управлінням ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради оскаржувану постанову звернуто до виконання та на примусове виконання зазначеної постанови в межах відкритого виконавчого провадження № 55951903, з пенсії, яку отримує ОСОБА_2 здійснюється примусове відрахування, що в подальшому може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-151,154, 256, 294, 295,297 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року № 1, складеної начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 7 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу, виконання якої проводиться в межах виконавчого провадження № 55951903.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук