Ухвала суду № 73451453, 18.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Кармазін О.А.

УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 826/1001/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання відповідача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ДАСУ від 24.12.2015 р. № 443 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»;

- визнання протиправним та скасування наказу ДАСУ від 25.12.2015 р. № 447 о/с «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- поновлення позивача на посаді начальника відділу правового забезпечення ДАСУ;

- стягнення з ДАСУ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було наведено конкретної причини, яка стала підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та послідуючого звільнення, а також не надано належних і допустимих доказів системності невиконання позивачем своїх службових обов'язків і що при обранні виду стягнення ним було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані позивачем накази є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на роботі зі стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду щодо визначення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на її користь з відповідача, і стягнути з нього 549145,24 грн., посилаючись на те, що після її звільнення із займаної посади введено нові умови оплати праці працівників державних органів, відповідно до яких посадовий оклад підвищено.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що днем виявлення факту порушення позивачем присяги є 25.11.2015 р. - день надання ДАСУ акту перевірки Комісії Мінінфраструктури, а також на те, що при визначенні суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, судом не було враховано, що після звільнення позивач була працевлаштована і отримувала певний дохід.

З цих та інших підстав апелянт - відповідач вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задоволення та, зокрема зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач наголошує на відсутності правових підстав для нарахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у вищому розмірі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

1) у позивача: трудової книжки;

2) у Пенсійного фонду України та в Державної фіскальної служби України: відомостей про роботу позивача після звільнення із займаної посади у ДАСУ.

Разом з тим, у ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційних скарг обох сторін та перевірки рішення суду першої інстанції необхідним є витребувати зазначені докази, а також витребувати у приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» відомості про роботу позивача у період з 25.12.2015 р. по теперішній час та про суму отриманого нею доходу у вказаний період з відповідним документальним підтвердженням.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача, витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання та у зв'язку з цим відкласти судовий розгляд справи на іншу дату в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційних скарг, а саме на 16.05.2018 р. о 12:45 год.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної авіаційної служби України про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію всіх сторінок трудової книжки.

Витребувати в у Пенсійного фонду України та в Державної фіскальної служби України відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у період з 25.12.2015 р. по теперішній час та про суму отриманого нею доходу у вказаний період з відповідним документальним підтвердженням.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» відомості про роботу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у період з 25.12.2015 р. по теперішній час та про суму отриманого нею доходу у вказаний період з відповідним документальним підтвердженням.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 05.05.2018 р. та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів на 16.05.2018 р. о 12:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: