Постанова № 73451383, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14904/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука О.П., ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення відповідача щодо визнання нікчемним Договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Капітал», про зобов'язання відповідача скасувати рішення щодо визнання нікчемним Договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р., про визнання протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р., про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1752000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не має абсолютного права на визнання правочину нікчемним, оскільки таке право кореспондується з обов'язком встановити обставини, з яким закон пов'язує нікчемність договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що бездіяльність відповідача виправлена шляхом прийняття відповідних розпоряджень, позивач внесений до переліку вкладників та має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу повернути до суду для провадження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що справу розглянуто за відсутності позивача, проте позивач наполягав на розгляді справи за його участі та із застосуванням відео конференції. Крім того, апелянт зазначив, що не був належним чином повідомлений про слухання справи, що також є порушенням його прав. Крім того, апелянт зазначив, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції, оскільки він бажає, що в судовому порядку було встановлено факт порушення відповідачем його прав та не вирішені всі його позовні вимоги, зокрема, стягнення пені у розмірі 1752000грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 238 КАС України передбачені підстави для закриття провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2016р. ОСОБА_2 подав до суду позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука О.П., ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення відповідача щодо визнання нікчемним Договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Капітал», про зобов'язання відповідача скасувати рішення щодо визнання нікчемним Договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р., про визнання протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015р., про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1752000 грн.

Крім того, позивач просив, у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи, проживає у зоні АТО, провести судове засідання за його участі у режимі відео конференції.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а саме, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідачем були подані документи щодо змін до Переліку вкладників станом на 30.10.2015р. які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осі (а.с.107).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання на 26.02.2018р., в матеріалах справи відсутній докази щодо вручення позивачу судової повістки чи повідомлення позивача про дату слухання справи будь яким іншим способом, відсутні в матеріалах справи пояснення позивача з приводу закриття провадження у справі у зв'язку з фактичним виконанням відповідачем позовних вимог, тощо.

Крім того, клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишилось поза увагою суду першої інстанції, без розв'язання по суті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що не всі заявлені позивачем позовні вимоги були виправлені суб'єктом владних повноважень, а саме щодо стягнення пені, отже у наявності підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулося, внаслідок чого, даний спір підлягає розгляду по суті в судовому засіданні, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження з таких підстав підлягає скасуванню.

Стаття 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

1. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Стаття 320 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищезазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта, оскільки, по-перше, матеріалами справи підтверджено, що справу розглянуто адміністративним судом першої інстанції за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, та, по-друге, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в судовому порядку було встановлено лише факт порушення відповідачем прав позивача, проте не вирішені всі його позовні вимоги, зокрема, стягнення пені у розмірі 1752000грн.

З огляду на вищезназначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 242, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» Ільчука Олександра Павловича, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль