Ухвала суду № 73451315, 18.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3914/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора - Ісак В.М., слідчого - Гарапко М.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Рокітянського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області Гарапко М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області про обрання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого будівельником в міні-пекарні ПП «Лазур», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за №№12018070000000154.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 15 квітня 2018 року близько 22 години 54 хвилини, на автодорозі «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741, рухаючись зі сторони міста Тячів, у напрямку міста Хуст та наближаючись до магазину АВС «Каштан», що по вул.Головна, в населеному пункті смт.Буштино, Тячівського району, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, горизонтальна ділянка - пряма в плані та добре освітлена вуличним електроосвітленням у нічний час доби, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 12.2.; 12.3. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4, який в той час, рухався по правому краю проїзної частини, у попутному для водія ОСОБА_1 напрямку, по його смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 12.2.; 12.3. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.2.1. ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. ПДР - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.2. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.; п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.; п.13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3. - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог п.п. 1.3.; 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 12.2.; 12.3. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр.ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

16.04.2018 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано гр.ОСОБА_1

16.04.2018 року гр.ОСОБА_1 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.18 та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.18, поясненням гр.ОСОБА_6 та висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння №103 від 16.04.18.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, чим може перешкодити встановленню об'єктивної істини в справ, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_7 на посаді будівельника, одружений, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Також в судовому засіданні встановлено, що 16.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України відносно своєї дружини ОСОБА_8

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять гривень) грн.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого будівельником в міні-пекарні ПП «Лазур», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 16 квітня 2018 року з 09 год.35 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 14 червня 2018 року о 09 год.35 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять гривень) грн.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п'яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати слідчому закордонний паспорт в разі його наявності.

Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.