Постанова № 73451107, 17.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року справа №805/1686/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Шишова О.О., Василенко Л.А., при секретареві судового засідання - Святодух О.Б., за участю представника позивача - Довженко В.І. (на підставі довіреності), розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 805/1686/18-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.), складену в повному обсязі 07 березня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Галакс» про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації (далі - відповідач), третя особа - Мале приватне підприємство «Галакс», в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О. № 39515438 від 05.02.2018 про реєстрацію скасування запису за номером 41247114123 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70; зобов'язати Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності малого приватного підприємства «Галакс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м, що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70; зобов'язати Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

Разом з позовною заявою ТОВ «Комінтерн плюс» надало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О. № 39515438 від 05.02.2018 про реєстрацію скасування запису за номером 41247114123 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 та заборонити МПП «Галакс» вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження вказаним нежитловим приміщенням.

В обґрунтування позивач зазначав, що рішення державного реєстратора містить ознаки протиправності та зауважує про схильність реєстратора до шахрайських дій щодо підприємства позивача, також зазначав, що оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх обставин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 805/1686/18-а в задоволенні заяви ТОВ «Комінтерн плюс» про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надав до суду клопотання про відкладення розгляду до розгляду по суті справи № 805/2229/17а.

Стосовно заявленого клопотання колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Явка представника в судове засідання не визнавалась обов'язковою, в межах даного апеляційного провадження вирішується питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, тобто процесуальне питання. Таким чином, рішення по суті пов'язаної справи № 805/2229/17а ніяким чином не впливає на вирішення процесуального питання про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем зазначено, що реєстратором було прийнято рішення про скасування права власності підприємства на нерухоме майно, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/2229/17-а від 22.11.2017 року, в якому йдеться про законність рішення державного реєстратора про відмову позивачу в скасуванні запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, 70, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - ТОВ «Комінтерн плюс». Зазначене судове рішення оскаржено ТОВ «Комінтерн плюс», оскільки на його думку судом фактично було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки підприємства. Позивач також зазначає, що висновки суду, викладені в постанові, на підставі якої скасовано право власності підприємства на нерухоме майно, не відповідають обставинам справи, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року по справі № 905/8561/13, ТОВ «Комінтерн плюс» м. Маріуполь відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2014р., а апеляційну скаргу прийнято до проводження. Справу призначено до розгляду на 23.06.2014. В подальшому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 розгляд справи відкладено на 28.07.2014 на 13:20 год. По цей час апеляційну скаргу ТОВ «Комінтерн плюс» по суті не розглянуто, отже рішення не набрало законної сили, отже відсутні відомості про набрання рішенням законної сили, зазначений факт не було встановлено Державним реєстратором.

Колегія суддів зазначає, що оскарження рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О. № 39515438 від 05.02.2018 про реєстрацію скасування запису за номером 41247114123 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70; та зобов'язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності малого приватного підприємства «Галакс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м, що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 та зобов'язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням обґрунтувань заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб, а саме майновим правам позивача на нерухоме майно та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів зазначає, що є необґрунтованими доводи заяви стосовно забезпечення позову саме шляхом зупинення дії рішення відповідача, оскільки вони не узгоджуються вимогами процесу стосовно правової визначеності та зберігання правового статусу спірних відносин до розгляду справи по суті.

Також є безпідставними доводи заяви про забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження вказаним нежитловим приміщенням, оскільки спірним у даній справі є саме рішення державного реєстратора, а не майновий спір стосовно прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначене колегія судів дійшла висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам і суб'єктам державної реєстрації, та іншим особам, на яких покладається функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, до набрання рішення суду у даній справі законної сили. В іншій частині заяви відмовити.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 7 березня 2018 року прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, та постановлення нової постанови про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 33, 150, 151, 154,156,157, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 805/1686/18-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 805/1686/18-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» про забезпечення позову у справі № 805/1686/18-а - задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн плюс» до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Галакс», про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 805/1686/18-а:

забороною органам і суб'єктам державної реєстрації, та іншим особам, на яких покладається функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. П-1, площею 320,20 кв.м., що заходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.156 КАС України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді О.О. Шишов

Л.А. Василенко