Ухвала суду № 73451027, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 811/952/15

У Х В А ЛА

17 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Проте, у тексті зазначеної ухвали суддя допустив арифметичну помилку в частині розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позивачем апеляційної скарги.

Так, в ухвалі зазначалося, що позивач має сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними дій щодо надання необ'єктивної оцінки, направлення необ'єктивної інформації та подання на звільнення, щодо відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн. При цьому, судом було наголошено, що вимоги апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог про поновлення на роботі (зобов'язання розглянути питання поновлення) та щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підпадають під пільги, встановлені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, яка містила три вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму 10 000 грн.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, судом вірно розраховано розмір судового збору в щодо трьох вимог немайнового характеру, однак в частині вимоги про стягнення 10 000 грн моральної шкоди суддею помилково застосовано максимальну ставку судового збору - 4 розміри мінімальної заробітної плати. Оскільки 2 % від 10 000 грн (200 грн) не перевищує 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн), то застосуванню в частині вимог майнового характеру підлягала саме мінімальна ставка - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суддею допущено арифметичну помилку та помилково зазначено, що судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги становить 7 636,86 грн (((1218*0,06*3)+(1218*4))*150%), оскільки за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити 3 069,36 грн (((1218*0,06*3)+(1218*1,5))*150%).

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишено без руху, необхідно виправити помилку, замінивши розмір судового збору з «7 636,86 грн (((1218*0,06*3)+(1218*4))*150%)» на « 3 069,36 грн (((1218*0,06*3)+(1218*1,5))*150%)».

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом <…> з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що судом виправлено арифметичну помилку щодо розрахунку розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги, то суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня вручення позивачу зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 21, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишено без руху, замінивши розмір (розрахунок) судового збору, що підлягає сплаті, з « 7 636,86 грн (((1218*0,06*3)+(1218*4))*150%)» на « 3 069,36 грн (((1218*0,06*3)+(1218*1,5))*150%)».

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року на п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині виправлення описки протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко