Ухвала суду № 73451023, 18.04.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/656/18

Номер провадження: 1-кс/0343/172/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М.

за участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12018090160000205 від 07.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим вироком Долинського районного суду від 05.03.2018 р. за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2, знаючи про те, що його сусідка ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня, оскільки в цей день перебувала в лікарні разом зі своїм сином, вирішив вчинити крадіжку майна з господарської споруди, яка на території домогосподарства ОСОБА_4

З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки 29.03.2018 р. близько 11.00 год. ОСОБА_2 зайшов на територію господарства ОСОБА_4, що в с. Рахиня по вул. Захарасевича, 4, де підійшов до господарської споруди. Будучи біля вказаної споруди, за допомогою металевого прута, який попередньо знайшов на території вказаного господарства, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зірвав навісний замок та незаконно проник в господарську споруду, де зі стола, таємно викрав акумуляторний шуруповерт «Інтерскол» в комплекті з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, вартістю 1000 гривень, з яким вийшов із вказаної споруди та попрямував до виходу з території домогосподарства ОСОБА_4

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця 29.03.2018 року, після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 відправився на територію Долинського центрального ринку, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 10 В, де біля приміщення друкарні газети «Свіча» продав вищевказаний акумуляторний шуруповерт «Інтерскол» в комплекті з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм за грошові кошти в сумі 200,00 гривень ОСОБА_5, який не був обізнаний, що вказані речі є викраденим майном, а виручені за нього грошові кошти ОСОБА_2 потратив на власні потреби.

Відомості за вказаним фактом 07.04.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000205.

13.04.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи допитаним в статусі підозрюваного, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він немає міцних соціальних зв’язків, розлучений, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість відповідальності за свої дії.

В судовому засіданні слідчий Угриновський Ю.Т. клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Останній вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 р. засуджений за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та ще до вступу вироку в законну силу вчинив корисливий злочин. Вказаним підтвержується і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як злочин, який йому інкримінується, вчинено до вступу в законну силу вироку відносно нього, він може впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати слідству, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що може спонукати його переховуватися від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід, він визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину, буде з'являтися до органів слідства та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090160000205 від 07 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 з'явився в судове засідання самостійно та повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки до нього йому вручені 18.04.2018 р. о 10.00 годин, тобто за три години до розгляду даного клопотання в суді. У протоколі вручення підозрюваному клопотання зазначена дата 17.04.2018 р. о 18.00 год., що не відповідає дійсності та не може бути взято до уваги судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2018 р., згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 28.03.2018 р. по 31.03.2018 р. вона виявила відсутність шуруповерта марки "Інтерскул" та зарядного пристрою до нього, які знаходилися в господарській будівлі поблизу її будинку;

- дані протоколу огляду місця події від 07.04.2018 р., в якому описане місце події, з якого було викрадене майно, та пошкодження на дверях, що виникли внаслідок їх злому;

- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.04.2018 р., в якому остання повідомила про обставини виявлення крадіжки шуруповерта;

- дані протололу огляду від 07.04.2018 р., згідно якого предметом огляду є акумуляторний шуруповерт та акумуляторна батарея від нього, які ОСОБА_4 впізнала та вказала, що саме це майно є її власністю;

- дані протоколу допиту свідка від 07.04.2018 року, в яких ОСОБА_5 вказав, що придбав шуруповерт на базарі у невідомої особи;

- дані протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.04.2018 р., згідно яких ОСОБА_5 в ході проведення слідчої дії вказав на ОСОБА_2, як на особу, в якої придбав шуруповерт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ніде не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, розлучений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоєне після ухвалення вирока відносно останнього та до набрання ним законної сили, під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому може виїхати за межі Долинського району і залишитись там з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на потерпілу та свідка є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення від відбування покарання та для зміни показань на його користь може незаконно впливати на потерпілу та свідка, які є місцевими жителями, підозрюваному відоме їх місце проживання, а потерпіла є його сусідкою.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи непогашену судимість за вчинення попереднього, корисливого кримінального правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 44050,00 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння неухиленню останнім від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

При цьому, підозрюваного ОСОБА_2 слід затримати безпосередньо в залі суду, оскільки до моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, він затриманим не був.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018090160000205 від 07.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Затримати підозрюваного ОСОБА_2 безпосередньо в залі суду після проголошення даної ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 10 хвилин 18 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 14.10 годин 17 червня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 44050,00 гривень, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 17 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.