Ухвала суду № 73450838, 18.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2018 року м. Київ№ 826/8144/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛА "БІОНІКС" доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправними та скасування рішення, акту, протоколу, припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-2504/2-10/10-9/2504/09/02 про накладення штрафу від 25.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016 на підставі якого була прийнята спірна постанова;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 3-Л-З-1404/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2016 на підставі якого прийнята спірна постанова;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1404/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016, як такий, що не може бути виконаний.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6487 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та справу призначено до розгляду по суті у складі колегії суддів.

Чергове засідання було призначено на 21.03.2018 у зв'язку з чим за адресою позивача, зазначеною у позові та в ЄДР (м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, офіс 59/2) направлено повістку.

Однак, поштове відправлення із повісткою на адресу представника позивача повернуто поштовою службою без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно із даними відстеження поштового відправлення вбачається, що 05.02.2018 мала місце невдала спроба вручення (не вручено під час доставки); 08.02.2018 - невдала спроба вручення (повернення).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позові та ЄДР, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Однак, 21.03.2018 позивач не з'явився у судове засідання. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, а також склад сторін та предмет спору, необхідність заслуховування позиції позивача, розгляд справи було відкладено на 18.04.2018 у зв'язку з чим за адресою позивача, зазначеною у позові та в ЄДР (м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, офіс 59/2) направлено повістку.

Однак, поштове відправлення із повісткою на адресу представника позивача повернуто поштовою службою без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно із даними відстеження поштового відправлення вбачається, що 23.03.2018 мала місце невдала спроба вручення (не вручено під час доставки); 28.03.2018 - невдала спроба вручення (повернення).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позові та ЄДР, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Однак, 18.04.2018 позивач повторно не з'явився у судове засідання. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що представник відповідача не заявляв клопотань про розгляд справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА "БІОНІКС" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок